510 
doch nicht zu guten Arten, der Unterschied zwischen beiden 
hört nicht auf, und noch weniger wird der Begriff der Art 
überhaupt — auch in hergebrachtem Sinne — wankend ge- 
macht oder gar verwerflich. Errare humanıın est! von wel- 
chem Loose vielleicht nicht einmal ein Dr. Kerner ausge- 
nommen ist. Mit einen Worte, der „traditionelle“ Begriff der 
Art würde nur durch die Thatsache aus der Wissenschaft 
verbannt, wenn es gelänge zu beweisen, dass es in der Na- 
tur keine Sprünge und in der Reihe der Uebergänge keine 
Lücken giebt, von welchem Beweise wir noch ferne, him- 
melweit ferne stehen. Sollte es aber — posito sed non con- 
cesso — gelingen, so würde nicht nur die Botanik darnnier 
leiden, sondern noch mehr der Stolz unserer Generation, die 
wissenschaftliche Chemie. Denn das Gebäude derselben, wel- 
ches bekanntlich auf einem einzigen Pfeiler, anf dem Sprunge 
der Atom- oder Aegqnivalenten- Zahlen ruht, würde durch die 
Wegnahme dieser Stütze augenblicklich einstürzen, 
Aus Allen diesen geht hervor, dass ein namhafter Theil 
der Botaniker in Bezug auf den Begriff der Ärı so ziemlich 
im Reinen wit sich selbst, und dass dieser Begriff keiues- 
wegs ein künstlicher, sondern im Gegentheil einer der natür- 
lichsten ist, Im Beinen mit sich und mit der Sache selbst 
sind zumal diejenigen, die der Speciesfabrikation nach Ver- 
mögen entgegen streben und die schon fahrieirten, wenn sie 
nach gesunden Ansichten unhalibar sind, ein- oder zusam- 
menziehen. Und gegen diese schwingt hauptsächlich Dr. Ker- 
ner das Geisselchen seines ausgelassenen Spottes. Doch 
wissen diese, von gewichtigen und allgemein giltigen Beweis- 
gründen unterstützt, die Unstätigkeit der zu beseiligenden Ar 
klar nachzuweisen; wogegen die Speriesmacher und Trenner 
falls sie irgend einmal den Weg der Reduction einschlagen 
wollen, sich so lahm und unbeholfen dabei benehmen, das: 
