511 
'sie der Gegenpartei selbst ein Gefühl des Mitleids einflössen. 
Kein Wunder, da sie auch beim enigegengesetzten Verfahren 
zu den nämlichen Mitteln greifen, deren sie sich bei ihren 
Unterscheidungen bedienten, und mach unkenntlichen nnd . 
haardünnen Grenzen haschen, die ihnen in ihren Arrondirungs- 
versuchen keine erspriesslichen Dienste leisten können. Tech 
kann nicht dafür, aber Hr. Dr. Sehur wird uns auch dies- 
mel und wiederholt ein Paar abschreckende Beispiele herge- 
ben "müssen. 
. Auf der Klausenburger Heuwiese und vielleicht an einer 
oder andern enghegrenzten Stelle Siebenbürgens wächst eine 
Composite, welche Vater Baumgarten unter dem Namen . 
Uentaurea rulhenica beschrieben hatte. Andere und Spätere 
Botaniker, nachdem sie die Pflanze gefunden und untersucht hat- 
ten, überzeugten sich bald, dass sie nicht zu der Art gehöre, 
zu der sie von Baumgarten gebracht wurde. Was war sie 
also? Lassen wir Dr. Schur und seinen Commentator M. 
Fuss reden.- „Maly‘, schreibt ersterer, „Löhr u. &. be- 
schreiben sie als ©. ruthenica Lam., Sprengel im Systema 
vegetabilium benannte dieselbe nach Linne C, Centaurium, 
seschreibt aber: squamis anthodii glaberrimi oblongis, obtusis, 
was nicht der Fall is, Daher wäre diese Pflanze mit der 
Linne’schen oder einer andern Originalpflanze zu vergleichen 
und festzastellen. In ihrem Aeussern nähert sich diese Pflanze 
uehr einer Orupina Cass., und durch den langen Pappus steht 
tie ihr auch nahe, nur fehlt die innere schuppige Krone. Sie 
sildet somit eine vermittelnde Ari zwischen Crapina und Gen- 
‚aurea, welche ich Grupinastrum Centaurium nennen möchte.“ 
soweit Dr. Schur. — Nun hören wir, was M, Fuss dazu 
1agt: „Um die Verwirrung erst recht zu machen, kömmt noch 
ainzu, dass Hr. Andrä — wie ich durch mündlichen Be- 
‘icht des Hrn. Wolff erfuhr — unsere Pflanze gar zu einer 
