512 
Serratula gemacht und als S. Wolfit in der botanischen Zei- 
tung beschrieben haben soll.“ 
“Siehe da! Die nitra-ernditen Hallneinationen Dr. Schnur’ 
rissen auch den besomnenen M. Fnss mit sich, nnd täusch- 
ten ihn so, dass er von der Seite her die Zunahme des Dun- 
kels befürchtet, von welcher der erhellende Lichtstrahl zum 
erstenmal blinkt, um die Confusion entwirren zu helfen. 
„Uebergelehrt“, sagte ich, denn es gehört wirklich eine in 
übermässiger Höhe — wo die Extreme sich berühren — 
schwindelnde Gelehrsamkeit daza, um einerseits die diminnti- 
ven und öfters mikroskopischen Unterschiede der Cassinischen 
Gattungen mit einem Blick anf das „Aeussere der Pflanze“ 
absehen zu können, und andererseits so verblendet zu sein, 
am nicht zn bemerken, dass die Pappuskrone der in Rede 
stehenden Pflanze weder eine Gentaurea, noch eine Orupina. 
folglich auch keiner etwa vermittelnden Gatiung angehöre' 
könne. Er erkennt und gesteht ja selbst dass die „inner: 
schuppige Krone“ fehle, mit welchem ungeeigueten und durch- 
aus fehlerhaften Ausdrucke er auf den eigenthümlichen Baı 
des Crupinen-Pappus anspielt. Es fehlt aber ehenso gut de 
bei den Centaureen als fast wesentlich angenommene inner: 
Kranz von kürzeren Borsten. Demnach gieht unsere Pilanzı 
gar keine Veranlassung zur Bildung einer vermittelnden „Art‘ 
zwischen zwei „Gattungen“, wie sich Dr. Schur unbotanise 
und unlogisch zugleich ausdrückt. Mithin ist es ihm bei die 
ser Gelegenheit missiungen, als „der Dritte im Bunde“ neche 
Cassini und Lessing zu treten. Kurz, der Pappns de 
fraglichen Pflanze ist ein echter Serratula-Pappus in alle: 
seinen Einzelheiten, und die Pflanze selbst $. coronaza L 
Freilich hat sie einige Verwandtschaft mit den Centanreen 
aber so wenig im „Aussehen“, wie im Pappus, und D 
Sehur, wenn es ihm mehr um die Natur und Wahrheit, alı 
