513 
om einen gelehrien Anstrich zu thnn gewesen wäre, hätte sie, 
‚ebenso gut entdecken können, wie Linne selbst, der da 
schreibt: „Genus ambiguum. Badius foemineus indieat Cen- 
taureae genus, sed flosculi ‚radii, aeque ac disei, seminifer), 
hoc negant. Si plures similes innotescant, novum exposcant 
genus, qnod ob hanc unieam vix meretur.“ {Spec. ed. II. snlb 
Serratula coronata.) Auch dem Habitus nach sah sie Linn 
weder für C. Crupina, noch für CO, Contaurium, heide ihm 
wohlbekannte Pflanzen, sondern für Serrazula tinctoria an, 
so dass er sie in der 1. Ausgabe der Species Plant. und im 
Hort. Ups. als Var. £. von S. tinctoria (‚„foliis laciniatis, 
sapitulis maguis Iunuginosis“), und zwar, wie man sieht, sehr 
renan bezeichnend beschrieben hatte. Herr Andrae hatte 
also eben nicht so sehr Unrecht, als er das vielbesprochene 
Fewächs für eine Serrazula erklärte. Und hier können wir 
wirklich eine dritte Partei in den Bund einführen, indem die 
Färbereien in der Vorstadt von Klausenburg sie gleich der 
‚chten Färbescharie fleissig aufsnchen, ausgraben und zu 
ihrem Geschäft verwenden. Und darin liegt die Ursache, und 
uicht darin, dass sie „jährlich abgemäht wirde, oder gar in 
:inem Darwin’schen „Kampf um das Dasein“, dass „die Pflanze 
immer seltener wird“, wie Dr. Schur a. a. O. bemerkt, der 
ie auf die beschriebene Weise doch mit Centaurea Centau- 
rum, einer von ihm nicht gesehenen Pflanze, identikeirt. 
Das zweite Beispiel führt uns wieder zu unseren Orobus- 
Arten, und zwar zum drilten und letzten Mal zurück. Denn 
Br. Sohur fand es — in viva natura — für gut und gera- 
'ben, den ©. aldus und O. canescens, deren specifische Un- 
serschiede im Obigen: auseinander gesetzt wurden, wieder 
unter einen Hut zu bringen.“ Und das kommt von seiner 
Jeite, trotz seiner -Trennungspassion, eben nicht unerwartet, 
eun.da in diesem Falle die Trennung schon vollbracht isı, 
Ar 8d. 5 Hen. 33 
