514 
kann nur noch darch Wiedervereinigung ein, das erhebende 
„mibi“ einigermaassen aufwiegender, Rahm geerndtet werden. 
Nun also stebt bei ihm die Sache so, dass O. albus alle'- 
als gnie Art figurirt, der ala Varietäten O, Zenuifolius, pal- 
lescens und canescens untergeordnet werden. Den Knoten 
dessen Entwirreng uns ziemliche Mühe kosten wird, schür 
er folgendermaassen (Bot. Rundreise. S. 33 —34): 
Orobus albas L. fi. 
Var. a. Foliis augustioribns, ciliatis, leguminihus fuseis 
seminibus utringue obtusis, minoribus, Incidis, maculatis 
= 0. tenuifolius Bgt. nee Both, 
Var. d. Foliis oblongo -linearibus, glabris, margine sub lente 
seabriuscalis; leguminihns favis, cylindraceis; seminibn 
majoribus, ovoideis fuseis = O. pallescens M. B. 
Var. ec. Versicolor, Soribns majoribus, diseoloribns; vexilla 
- xoseo, alis flavis, carina ochroleuca = O0. canescen: 
L fl 
‚ Da haben wir die Ställe des Augias; beginnen wir mu- 
thig die herkulische Arbeit. 
1) Da wir keine Diagnose des aufgestellten O. albus von 
Dr. Schur erhalten, können wir füglich. behaupten 
dass die angebliche Art bloss einen leeren (undefinirten 
Begriff vorstelli, und folglich ohne Grund und ohne Be 
deutung dasteht. . h 
2) Die Autorität von L. fil. wird ganz unrechimässig hinzu- 
gefügt, indem der genannte Botaniker unter seinem C 
albus den gleichfalls von ihm aufgestellten O. canescen. 
gar nicht begreift, sondern letztere als vollkommen gleie 
berechtigte Art neben der ersten anführt. 
3) Der Hr. Doctor weist keine Uebergäuge nach, mittels 
welcher die von mir und Andern angegebenen Unter 
