w) 
5) 
6) 
515 
scheidungsmerkmale beider Arten etwa unter einander 
zusammenflössen, was: doch der wichtigste Grund, ja un- 
erlässliche Bedingung des „Zusammenziehens“ ist, Macht- 
worte gelten so wenig in der Wissenschaft als Gefühls- 
regierangen. — Soviel über die Vereinignng, schreiten 
wir nun zur Untersuchung der Trenuung der angeblichen 
Varietäten. 
„Folia eiliata“, die nämlich dem hlossen Auge als solche 
erkennbar wären, besitzt keine einzige unter den auf der 
Klausenburger Heuwiese wachsenden Orodus - Arten. Das 
ist ein blosses Vorgeben, hinter welchem nichts anderes 
steckt, als dass vermuthlich die „folia eiliata““ aus Baum- 
garten’s Diagnose von O. tenuifolius — den Dr, 
‚Schur nun einmal auf der Heuwiese finden will — mit 
abgeschrieben wurden. 
Das Hierhberzirhen des Baumgarten’schen 0, tenwi- 
Jolius ist auch mindestens sehr problematisch; da B. 
unter den von ihm genau und einzeln aufgezählten Stand- 
orten seiner Pflanze der kleinen Heuwiese mit keinem 
Worte gedenkt. Der einzige Anhaltepunkt für Dr. Schnr 
würden die „legnmina nigrieantia“ (bei Schur: „fusca‘) 
hergeben, die sind aber zur Begründnag der Identität 
nicht zureichend. Um go weniger, weil die „folia eiliata“ 
eine wicht abzuweisende Einsprache thun. Und gar noch 
die von B. angegebenen „folia hasi dentieulata“, von 
denen vollends keine Spur hei unseren Pflanzen existirt. 
Ueberhaupt ist die angebliche Var. a. eine bloss erdich- 
tete Forn, welche nur in Dr. Sehnr’s Einhildnugskraft 
und auf dem von ihm beschriebenen Papier ihr Dasein 
hat. Denn es giebt auf der ganzen kleinen Heuwiese und 
am allerwenigsten „neben einander“ keine drei Formen 
33* 
