516° 
ans der in Rede stehenden Rotte der Orobxs, sondern 
bloss die zwei angegebenen Arten. 
7) Das Kennzeichen: „foliis oblongo-linearibns“, wodareh 
3 
Var. 6. unterschieden werden sollte, ist wieder nur so 
eine Redensart. Es existirt kein Blatt der hezüglichen 
Pflanzen, dessen Anblick einem Botaniker Veranlassung 
gäbe, auch nur an „folia oblonga“ zu denken. j 
„Foliis sub lente scabrinseulis“; dieses Merkmal gehört 
nicht. zu der unter der Bezeichnung Var. 5. vielleicht 
steekenden, aber wieder sehr problematischen Form, son- 
dern zu der wirklichen des Orobus canescens, der aber 
nicht „pallescens“ benannt werden darf, da er keine 
gelblichen, sondern weisse Blüthen („Rores lartei“ Janka) 
besitzt. An dem O. canescens bemerkt man in der That 
mit Hülfe der Loupe folia nicht nur scabrinseula, sondern 
fast „eiliata.“ Ebenso hat auch der Stengel hesonder: 
nach oben Haare, und zwar abstehende” und mitunter 
zurückgeschlagene; aber auch uur „sub lente.“ Ver 
muthlich belegte Linne fil. aus diesem Grunde die frag- 
liche Art mit dem Nanien „canescens.“ " 
9) Von „legumen Aavum“ nämlich in reifem Zustande, kenne 
10) 
ich kein Beispiel. Die reifen Hülsen von O. canescen: 
sind von schmutzig - weisser Farbe, gleich denen des Pha- 
seolus esculentus; ein sich und die Glossologie resperti- 
render Botaniker würde sie jedoch nicht „flavum“ nen- 
nen, wormter wir uns z. B. die Farhe der Blüthen vor 
Linum flavum zu denken pflegen. 
Bei der Var. ec. ist zu bemerken der „triple emploi“ de: 
Ausdrücke, da der Hr. Verf, dieht hinter einander de 
Bezeichnungen „versieolor“, „discolor‘ und daun ‚der er 
klärenden „vexille roseo, alis. Havis“ etc. sich bedien 
