519 
sollten, aber die Wissenschaft weiss ihm wirklich wenig Dank 
dafür. 
Nun entsteht die Frage, was Dr. Kerner — der sich 
zum Haupt und Wortführer einer dritten Partei anfzouwerfen 
gedenkt, die ich die der Species- Adoptirer oder Gutheisser 
nennen möchte, und deren grosser Haufen bisher aus gedan- 
kenlosen Herbariensammlern bestand — Neueren und Besse- 
res an die Stelle der in die Acht zn erklärenden „traditio- 
nellen“ Begriffe zu setzen hat? Hierauf zu antworten hält 
es noch schwer; denn bis zur Zeit geht er noch um den Ge- 
geustand, wie die Katze um den heissen Brei, herum, und, 
wie er wähnt, hat er in den erschienenen 5 Abschnitten sei- 
ner Abhandlung noch nieht das letzte Wort gesagt. Nur als 
Vermuthung wage ich also als das von ihm beabsichtigte Re- 
sultat anszusprechen, dass „jede Art, deren Diagnose man 
nach irgend einer von anderen abweichenden Pflanzenform, 
obne Rücksicht auf den Werth oder die Beständigkeit der 
Merkmale, abfassen kann, gleich gut ist.“ Sollte Dr. Ker- 
ner diese Behauptung — ‚unerwartet — nicht für die seinige 
anerkennen, so ist sie doch diejenige, zu der uns der ganze 
Inhalt seiner Abhandlung, wenn wir seine Folgerungen und 
Schlüsse annehmen sollen, mit logischer Consequenz führt. 
Um das noch augenscheinlicher zu beweisen, eitire ich 
noch einige seiner Aeusserungen, wo er sich klar genug aus- 
spricht. Erstens lesen wir die Aufforderung, dass wir „die 
liebgewordene Ansicht über die Artbeständigkeit fahren las- 
sen, den „kindischen“ Streit üler die „guten“ und „sehlech- 
ten‘ Arten aufgeben“, und als treue Schüler Darwin’s — 
indem wir seine Ansichten noch weiter entwickeln, auf die 
3pitze treiben — uns anf die Erforschung der Umwandlung 
der Formen und deren Bedingungen verlegen sollen. „Nun 
das ist ja ein recht schöner und nnerhnldiger Vorschlag“, 
