520 
sagt vielleicht der Leser. Ja, schön ist er, wie ein schön geform- 
tes und von aussen ganz ıntadelhaftes Stick Obst, dessen Inneres 
aber von einem schon in die Knospe hineingeschlüpften Wurm 
angefressen ist, Was am Fleische gut ist, ist gleich ande- 
rem Obst@eisch, nnd der angefressene Theil, nun der unter- 
scheidet sieh; wahr ist es, von anderen und hesseren, aber 
er muss herausgeschnitten ıud weggeworfen werden. Um 
nicht in Bildern zu reden, es ist manches Neue und manches 
"Gute in obiger Zumuthung, aber, wie Lichtenberg sagte, 
das Neue ist nicht gut und das Gute nicht neu. 
Es ist gut, die Veränderungen der Pfanzenformen unter 
verschiedenen Umständen, als da sind: die verschiedenen 
Grade des. Luftdrucks, der Temperatur, der Feuchtigkeit, 
Verschiedenheit: des Bodens, des Standortes u, 8. w., zu Stu- 
diren suchen. Aber ist das etwas Neues? War das nicht 
immer eine Aufgabe der Gewächskunde, seitdem sie den Na- 
men einer Wissenschaft würdig trägt? Es ist wohl wahr, 
dass jene einfältige' „ältere Schule“ ‚dieses Studium zur Un- 
terscheidnug der „guten“ und „schlechten“ Arten zugleich be- 
nutzte. Bestand der Typus einer gewissen Art die Probe 
glücklich, d. b. unverändert, oder doch mit Veränderung ein- 
zelner unwesentlicher Merkmale, se wurde die Art als -rine 
„gute. bezeichnet, Im entgegengesetzten Falle aber, wenn 
eine uach den Diagnosen einer — öfters schon im Voraus 
verdächtigen — Art -bestinunte Pflanze unter veränderten Um- 
ständen reproducirt, ihre diagnostischen Merkmale theils ver- 
ändert, theils verliert, oder andere, vielleicht .zu einer ver- 
wandten Art gehörende annimmt, ach, dann verliert die be- 
treffende Art denCredit, wird für schlecht erachtet, und reisst, 
wie ein fallirter Handelsmann, wohl auch andere mit sich in 
den Abgrund, Nun aber sagt die ultraprogressive Partei, die 
. der Gutheisser, dass es in diesem. Sinne gar keine gute, ja 
