521 
überhaupt keine Art gebe, dass jede Pflanze unter veränder- 
ten Umständen ibre selbsi wesentlichen Merkmale verändere, 
eine mehr oder weniger vollständige oder doch ' bedeutende 
Umwandlung erleide. Da steckt eben der Wurm, die Petitio 
Prineipii. Der eigentliche Sinn des Vorschlags ist also, wir 
sollen blindlings den Grandsatz der Unbeständigkeit und Ver- 
änderliehkeit der Pfanzenformen im Voraus annehmen, uad 
diesen Glüuben hinterher mit uuseren Experimenten zu be- 
weisen suchen. Die Aufforderung des Hru. Doetors erscheint, 
in diesen Lichte hetrachtet, nun doch nicht mehr s6 schön 
and unschuldig; ja sie läuft „den allgemein anerkannten und 
glänzend bewährten Geseizen der indactiven Naturforschung 
‘sehnurstracks entgegen. Darin spiegelt sich aber der Cha- 
racter der Argumentationen in der ganzen Abhandlung über 
„gute“ und „schlechte“ Arten ab. Der Verfasser stellt a- 
gemeine Behauptungen auf, und will sie durch gelegentliche 
Beispiele beweisen. Beispiele dienen wohl zur Belenchinng, 
beweisen aber nur sich selbst. ‘ 
Die weiteren Schritie Dr. Kerner’s bezichen sich alle 
auf die Details oben beschriebener Versuchsweisen. Ich werde 
dieselben in der Ordnung — inwiefern nämlich in seiner um- 
springenden Darstelluugsweise von einer Ordnung die Rede 
sein kaun —, wie 'sie in seiner Abhandlung auseinander ge- 
setzt sind, kurz herzählen. Eine ausfährlichere Discussion 
nehmen sie nicht in Anspruch, iudem ihr wissenschafllicher 
Werth daraus, was ich darüber oben im Allgemeinen ausge- 
sprochen habe, hinlängliehb eninouimen werden kann. 
„Zunächst schien wir“, schreibt er, „die Frage von gros- 
sem Interesse za sein, in wieweit die Seehöhe die Form der 
Pflanzen umzuänderu vermag.“ Zur Lösung zieht er die mit 
gewissen Thalbewohnern systematisch verwandten Alpenpflan- 
‚zen, die er mit dem in der Naturwisseuschaft schen längst 
