1st 



nnAhnliehf Amb es zd Terwunderti ist, dais der sonst bo 

 ftngfitHcli Toraichtige Kunth nor einen leifieo Zweifel an der 

 Identitat der Wig h t ' scheji iiDd C a t o I i o i ' scfaen Pflanze 

 Attftsert, indem «r am Schliisse die Bemerkniig „[ai) rarietaa?]" 

 hinzofiigt, Selbst id Brmanglong der MiUelmfterpfl?iiize, wel- 

 ehe allerdinga friiher in den Herb^rieu tiine grosse Sellejiheit 

 gewesen zn sein scheint^ wie Haprecht (a. a. 0. S. 60) 

 mit Recht bemerkt, itatte dii- CaTolini'sche Abhildang ans- 

 reiehen roilssen , die ao Ijetrachllirhen Unterschit^de , welche 

 die Aufslelloag finer eigeneji SectioD fur diese Art gewtss 

 rechtfertigen/ erkeoneD zq lassen. Noch Zanardioi hat, 

 ffie ich aas einent ron ilim mitgcttieilteD Po rti er'sefaen 

 Gxeiitplare des Wiener Herbars ersehe, die Wigbt*8che Be- 

 stimmung, welrhe Knnth gelteD liesa, adoptirt, wahrend Ir- 

 misch bereits ror mehreren Jahren die Uttrichtigkeit dersel- 

 ben (nach sterikn Exenjplareii im Sonder'srhen Horbar) 

 erkanni hat, wie ich> nachdem ich diese voq mir neubenanute Art 



den naturforschcnden Frennden vor^elegt hatte, von ihm er- 

 fnbr. Nach sefnen Unleisuchnngen strrnmt der Wiiclis der 

 sterilen PBanze ganz mit Ruppia nborein; aueh die Ver- 

 zweignng des BlfithensUndes erinnert anfFallend an die bei 

 dieflfT Gattiing Torkommende, wAhrend die Gattnngscharak- 

 tere ganz die Ton Cymodocca sind, Tbwailvs' Ct/modo- 

 eea aeqvarea ron Ceylon dOrfte n-ii^h dem Citat von Knnth 

 woh) dieselbe Pflanze sein. 



H) Meine Vermnthung, dass die so oft b^sV''^*^'^^'^^ ^^ 

 stera uninervis Forsk. in Halodute australis Miq. zn snchen 

 $ei, stjitzt sich mehr auf negative ais anf positive Grunde^ 



indem das Wenige, was Forsk SI wnd Vahl von derselben 

 anfKhren, dieser Vf-rmathnng nicht widPTspricht, von den 6 

 ao8 dem ro(h4>n Mef^re bekanuten Meeres- Phanerogam en aber 



