Hinsichtlich der Beschreibung der einzelnen Species be- 
merke ieh im vorans, dass ich dieselben nur hei Lychnis 
und Melandryum vollständig geben werde, innerhalb der an- 
dern Gattungen jedoch nur bei solchen Arten, für die eine 
ausführliche, dem jetzigen Stand der Wissenschaft angemes- 
sene Diagnose noch nicht existir. Sonst werde ich mich 
begnügen, auf die beste und ausführlichste in der Literatur 
mir bekannt gewordene Beschreihung zu verweisen, 
1. Drypis 
1, Brypis pinosn L. sp. pl. 1, 443. (deseriptio ap. 
Koch et Mertens #. II, 484.) =”) vel %. 
Je. Jacg. h. Vind. 49!; Schk. Handh. 86!; Bot. mag. 
2216!; Sweet #8. gard. 11,170!; Rchb, ie. germ. 238! 
Hab. in locis asperis et arenosis maritimis: in Carnin 
(Graf!, Griseb.!, Wulf. t); Istrial; [Lombardia (Nym.)?]; in 
agro Piceno (Bertol.), in glareosis elatis Aprutii (Huer pl. 
neap. 341); Croatia (Gebh.!, Schlosser!), Myria (Griseh.), 
in Dalmatiae aprieis ad mare!, et in deelivitate montiun Vel- 
lebit et Biokoro (Vis.) et Orjen (Piehler!); in sieeis reg. alp. 
Graeciae: in Olympo 'Thessalo (Heldr.!), Parnasso (Heldr.!), 
Tymphresto (Sprun.!), in Euhoeae monte Delphi (Auch. 
5691), in monte Cyllenio (Orph.!), in Oleno et Taygeto 
(Helar.!) 
Die einzige Species dieser Gattung weicht besonders 
durch die Blattform von allen Caryophylieen, die sich he- 
kanntlich durch stets ganzrandige Blätter auszeichnen, ab. 
Drypis hat nämlich ın den obern Tauhblättern, sowie an den 
in ihrer Form von diesen nicht verschiedenen Vorblättern der 
