195 
„mit Ausnahme der stark gewimperten Blätter ziemlich kahl; 
Stengel nur Y/,” hoch, 1-—3-bläthig, nicht klehrig.“ Dies ist 
die von Waldstein und Kitaibel als Sid, pusilla beschriebene 
Form, die wohl als Varietät unterschieden werden kann, da 
sie sich durch den Habitus sehr auszeichnet. Die Höhe des 
Stengels ist übrigens oft beträchtlicher als es Neilreich ange- 
geben hat. Zu trennen ist hiervon das Hel. pusillum Vis,, 
eine in allen Theilen klebrige Form, während die ächte Kitai- 
bel’sche Pflanze sich gerade durch „defectu viscositatis“ aus- 
zeichnet. $:l, pusilla Schott anal. 61 ist wohl nur eine Gartenform 
mit eigenthümlicher Bildang des Krönchens: „petali lamina ad 
faucem quasi 4 fimbriata, iimbriae (coronae) e ‚basi anguste sa- 
bulata in cuspidem longum setaceae flexae attennatae, 2 inter- 
mediae discum laminae aequantes vel superantes“ (Schott I. c.) 
Die beiden ‚andern von Neilreich unterschiedenen Varietä- 
ten sind: ß. viscosa: „grösstentheils kahl, Stengel 3—6” 
hoch“ — oft bedeutend höher — „3--4-blüthig, oben klebrig 
beringelt“ und y. piloso-viscida: „in allen Theilen klebrig be- 
haart.“ Alles dies sind Merkmale, die oft an auf demselben Stand- 
ort gesammelten Exemplarei variiren ebenso wie die Breite 
der Blätter (was als Unterschied für H. pudibundum ange- 
führt wird), so dass hierauf hin kaum besondere Formen un- 
terschieden werden können. Dies ist auch der Grund, wess- 
halb ich Hel, monachorum. mit Hel. quadrifidum vereine; 
ausser der Behaarung der Blätter — die der Kelche ist sehr 
schwach und findet sich in der Weise auch bei dem ächten 
‚Hel. quadrifidum —, kann ich keinen genügenden Unterschied 
finden. Von Hei. chromodontum und Hel. Veselskyi, womit 
es die Autoren vergleichen, ist es viel weiter entfernt, 
5. Hellosperma alpestre (Jacq.) Rehb. repert. 206. 
Silene rupestris Jacq. en. 77.; non L. nec. Geners. nec. 
Sibth. et Sm. 
13* 
