161 
hoc modo Kentiam ipsam in agmen mixtum et inordinatum 
speeierum valde diversaram mutatam esse, haud dissimile 
Arecae speciebus mixtis et eonglomeratis, priusguam viri 
elarissimi Blume labores et perserutationes eam in ordinem 
redegerint firmum. — 
Unicam modo Palmam adhue indeseriptam in Austral- 
-asiä septentrionali leetam tam affınem et similem Kentiae 
procerae esse judicavimus, ut huie generi eam adjunga- 
mus (K. acuminata nob.); sed observamus, generis cha- 
racteres a nobis restitutos (vide infra sub Kentiä!) et 
deseriptioni Blumeanae simillimos secundnm speeimina 
originalia Kentiae procerae factos esse, cum novam no- 
stram Kentiam in charactere generico elaborando neglexe- 
rimus, quod Kentiae procerae fruetus maturi ignofi, no- 
strae speciei autem flores ignoti sunt, ita ut speeiminibus 
magis completis colleetis differentiae inter utramque spe- 
eiem inveniri possint, quae etiam ex nosträ K. acuminat& 
novum producere genus cogent. — 
Si nonnulli Palmarum systematiei temptaverunt, Are- 
cam monostachyam Martius ab hoc genere geparare et 
eandem Kentiae aut alii generi inserere, horum sententia 
justa erat in eä re, quod haec Palma non vera esset Areca; 
sed tum cogitandum est, eam in gemmulae affıxione ad 
Arecae typum pertinere et ei affinem esse, cum Kentia 
alteram possideat gemmulae affixionem, itaque ab „Arech‘ 
monostachyä, quam nos in genus „Linospadix‘“ nominatum 
mutamus, plane diversa sit. “ 
Gemmulae uffirionis in Arecinis modi, Exstant enim 
in Areeinis stigmatibus terminalibus et germine uniloeu- 
lari notatis duo diversi in gemmularuın affixione modi: aut 
rhaphe — sieut in plantis. gemmulas anatropas possiden- 
39. Bd, 2. Heft. ıı 
