437 
ich dessen Moos nur steril besass. Ich finde bei dem 
deutschen Moose nur relative Unterschiede: eine diehtere 
Blattstellung, weniger an der Spitze gekrümmte Blätter 
und eine kleinere Kapsel nebst kleineren Deckel. Solche 
Unterschiede aber können schwerlich eine eigene Art 
begründen, und so sehe ich mich denn gezwungen, anch 
den Olesmatodon Bertrami Lindb. zu CT. parculus als var. 
Fulacea zu bringen. 
In dem beregten Artikel des Linn. Soc. Journal zieht 
Lindberg aber auch das Genus Habrodon zu CJasmatodon. 
Diesem Vorgange kann ich.mich nieht anschliessen. Typisch 
betrachtet, Jaufen allerdings die Peristome von llabroden 
und Clasmatodon auf eines hinaus. Doch ist das regel- 
mässige Fehlschlagen der Zähne von Clasmatodon eine 
so eigenthümliche Erscheinung; ebenso nimmt ITahrodon 
in seiner Tracht und seinen Blättern wieder eine so 
selbständige Stellung ein, dass ich nicht wage, dem Vor- 
gange von Lindbery zu folgen. Viel eher könnte man 
die Gattung mit Sehrweotschkea identifieiren, wenn letztere 
nur nicht eim doppeltes Peristom bei gleichfalls eigen- 
thümlichen Blattbane besässen. Schimper vindieirt zwar 
seinem Habrodon auch ein doppeltes Peristom; doch soll 
dasselbe nur als zarte Membran vorhanden sein, was ich 
hei meinen Untersuehungen nicht bestätigen konnte. 
Nun gibt es noch ein andres höchst merkwürdiges 
Moos der Fabroniaceen, welches sich bei dieser allgemei- 
nen Bespreehung der Familie hier schr natürlich anreiht. 
Es ist das von Swicent in der Wright'schen Sammlung 
von Cuba sub Nr. 65 als Clusmatodon parvulus ausgege- 
bene, dann manuscriptlich als CTusmutodon trichelyma 
angesprochene, von Mitten aber als Hypnum (Heheodon- 
lium) tenwinerce in den Muscis Austro-Americanis (p. 549) 
