630 . 
Originale haben das letztere Merkmal nieht. Planchon 
erweitert die Bentham’sche Diagnose des L. Macraei (mit 
verwachsenen Griffeln, um ein „glandulis stipularibus 
aullis“, während doch die Cuming’schen Exemplare, 
welche er hierher rechnet, sehr auffällige Stipulardrüsen 
haben.!) Auch bei den Exemplaren, welche Hooker und 
Arnott vorgelegen haben, könnte die Unsicherheit in der 
Bestimmung auf ein Schwanken jenerCharaktere hindeuten. 
Während sie nämlich in Botany of Captain Beechey's 
Voyage (anno 1841) die Schiede’sche Beschreibung zu L. 
oligophylium var. « stylis liberis folis basi glandulosis 
reproduciren, widerrufen sie in Hooker’s Botanical Mis- 
cellany vol. II. (anno 1833) jene Bestimmung, setzen dafür 
L. agquilinaum Mol. und eitiren dazu als Synonym L. Cha- 
missonis. Mir ist das ein Zeichen, dass die Autoren ent- 
weder nicht hinreichend genau untersucht oder jene beiden 
Arten fortdauernd mit einander verwechselt haben. Wenn 
aber die angeführten Charaktere sich als stichhaltig er- 
weisen, so muss man bei der geringen Anzahl specifischer 
Merkmale in dieser Gattung mit jenen um so mehr zu- 
frieden sein, als nach Gay die beiden beschriebenen Ar- 
!) oder es müsste ihm eine ganz andere von Cuming unter der- 
selben Nummer ausgegebene Form vorgelegen haben: -Dies ist 
nicht unwahrscheinlich, da Loddiges’ Abbildung des L. Cumingit” 
von Planchon als ‚‚rudis minime stirpem Cumingianam referens* 
bezeichnet wird, während sie nach meiner Meinung sehr wohl die 
im Petersburger und Wiener Herbar aufbewahrten Cuming’schen 
Originale ebenso wie die früher unter dem Namen L. Cu- 
wingii in den Gärten eultivirte Form wiedergiebt. Uebrigens ist 
auch die Planchon’sche Darstellung von einer gewissen Confusion 
nicht frei: vergl. die ganz unverständliche Anmerkung zu der Stand- 
ortsangabe des L. Chamissoris. - 
