52 
geben, ob P. helicopus dem Typus des P. furcatus einfach 
anzureiben, oder ob er vielleicht als Vertreter einer eigenen 
davon abweichenden Artengruppe anzusehen sein dürfte. 
5. P. ceramieus Rumph Herb. Amb. IV. p. 149 t. 79. 
Fruticosus 4—5 (in horto bogorieusi) vel 25 pedalis, 
eaudieibus radieantibus spinescenti-tubereulosis. Folia 
flaceida, e basi angustata lanceolata, subplana marginibus 
costaque subtus distanter virescenti-spinulosa, e plumbeo 
atroviridia; synearpia dein pendula earnescentia croceo- 
rubra elongato-elliptiea obtuse trigona 1—1'/, pedalia. 
Drupae apice convexiusculae, obeonicae, stigmatibus late- 
ralibus sessilibus superne vergentibus subtrigonis instructae. 
Flores miasenli ignoti. 
Hab. In inss. Moluceis. In ins. Ceram, Halmaheira, 
Ternate secund. Rumphium sponte provenit. In Amboi- 
nam cultura introductus est. Diagn. Kurziana. Fructus 
ad ceibos praeparandos adhibentur (Rumph.). 
Syn. P. ceramicus Kth. Enum. Pl. II p. 98, Mig. 
Fl. Ind. bat. II, 162; Kurz Seem. Journ. of Bot. V, 
p- 104, Journ. As. Soc. Beng. 1869 p. 147, Flora 1869, 
p. 451. P. conoideus Lam. Encyel. I, p. 372 mera trans- 
seriptio Rumphii. 
Obs. Bei der Ausführlichkeit der Beschreibung des 
Rumphius unterliegt es wohl kaum einem Zweifel, dass 
die hier beschriebene Art mit dessen P. ceramicus wirk- 
lich identisch ist. Leider ist dieselbe dennoch uur unge- 
nügend bekannt. Ich verdanke der Giite des Herrn Kurz 
eine Probe ihrer Früchte. Diese aber besteht aus zweier- 
lei meiner Meinung nach verschiedenen Dingen, nämlich: 
1. Aus einer Anzahl (nothreifer oder unreifer) winziger, 
2 em. lauger Früchtehen von faseriger Beschaffenheit und 
