79 
3 4 pouces de diamötre, ils sont composes de graines py-, 
ramidees, mais munies tout autour d’un bourrelet rou- 
geätre, qui caracterise suffisamment l’espece dont il est 
question. 
P. spiralis Blanco Flora de Filipinas p. 777. P, 
Blancoi Kth. Enum. pl. III, p. 583. 
Ut ex autoris diagnosi videtur P. fascieulari vieina 
species, jam floribus maseulis inodoris distineta, 
P. spiralis R. Br. Prodr. Fl. N. Holl. ed. Nees v. 2 
p- 197, Sprgl. Syst. veg. t. III, p. 898; Kunth Enum. pl. 
IH p. 100, F. v. Müll. Fragm. Phytogr. Austr. V, p. 40. 
„Caudice stolonibus carente, phalangibus druparum 
9-20 locularibus, apice depresso tessellato; basi obtusis- 
sima.“ Species dubia sec. F. v. Müller a cel. Kurz ad 
P. fascicularem ducta. j 
P. spurius Rph. Hb. Amb. IV, p. 142 (t. 75°) po- 
tius t. 81; Kurz in Seem. Journ. Bot. V, p. 129. 
E, deseriptione P. faseieulari Lam. affınis mihi videtur. 
Obs. Es hat hier ohne Zweifel, wie Hamilton (sec. 
auctores) angiebt, eine Versetzung der Rumph’schen Tafeln 
stattgefunden. Tabb. 80 u. 81 beziehen sich sicherlich nicht 
auf ein und dieselbe Art (Fol. Bagea maritimum, P. dubius 
Spr.); tb. 75 kann der Beschreibung des P. spurius zu- 
folge unmöglich zu dieser species gehören. Desto besser 
passt zu derselben T. 81, wie auch Kurz 1. c. hervorhebt, 
obsehon er sie zu P. verus Rph. t. 74 zu ziehen geneigt 
ist. Ich bin nun überzeugt, dass dieselbe zu P. spurius 
gehört. Es heisst in der Beschreibung dieser Art unter 
anderem „Circa perfeetum fructum folia spathae seu in- 
volucri remanent emareida et dependentia“ und derglei- 
chen Blattrudimente kommen in sämmtlichen Abbildungen 
nicht vor, wenn wir von T. 81, auf der sie figuriren, ab- 
