583 
pflauzengeographische Analogien, bier also z. B. die ge- 
meinsame NW-Grenze und die Vorliebe für Flussthal- 
standorte darbieten. Es rechtfertigt sich diese Methode 
durch die Ueberlegung, dass Arten, welche annähernd 
dieselbe geograpbische Verbreitung sowie eine gleiehsin- 
nige Vegetationsgrenze haben und zugleich an ähnlichen 
Localitäten auftreten, als cine im pfianzengeographischen 
Sinne einheitliche Gruppe — sagen wir als eine Asso- 
eiation — behandelt werden dürfen. Es erscheint 
leiehter, die Verbreitung einer solchen Association fest- 
zustellen und aus derselben Rückschlüsse auf die Ver- 
breitungsursachen zu ziehen, als es bei einer einzelnen 
Art möglieh ist. Die Standorte einer einzelnen Art sind 
so vielen Zufälligkeiten unterworfen, dass Irrthümer über 
ihr gegenseitiges Verhältniss unvermeidlich sind. Fasst 
man eine grössere Gruppe von Standorten verschiedener 
Arten zusammen, so treten ähnlich wie bei meteorologi- 
schen Untersuchungen bestimmte Durchsehnittswerthe auf, 
in denen die zufälligen Anomalien sich mehr oder weni- 
ger ausgeglichen haben. Diese Durchschnittswerthe er- 
scheinen auf der Karte als „Striche grösster Dichtigkeit*, 
deren Verhalten dann auf bestimmte gesetzmässig wirkende 
Verbreitungsursachen zurtickzuführen ist, während sich 
anomale Standorte leicht ausscheiden lassen. Offenbar 
müssen die Ursachen, welche die Verbreitung einer gan- 
zen Pfianzengruppe bedingen, allgemeinerer Natur sein als 
die welche das locale Auftreten einer einzelnen Art regeln. 
Man darf daher wohl aus dem allgemeinen Verhalten der 
Gesammtgruppe Schlüsse auf die einzelne Art machen, 
aber darf nicht den einzelnen Standort aus einem anderen 
weit davon entfernten Standort erklären oder ableiten 
wollen. Einzelne Standorte sind nichts weiter als einzelne 
