Mn 
Be us 
Bu... 
von mir zuerst beschriebenen H. caesius, wenn auch mit 
Fragezeichen, zu H. physaloides Guill. & Perr., einer über- 
aus veränderlichen, von den Autoren aber auch sehr un- 
genau beschriebenen Art. Obgleich ich in der botanischen 
Zeitung Band 27 (1869) 8. 68 gegen diese Auffassung 
Protest eingelegt habe, so wird dieser Irrthum in dem 
1872 erschienenen Werke, the botany of the Speke and 
Grand expedition pag. 35, doch wiederholt. Im Jahre 
1869 war mir keine Art bekannt, mit welcher ich H. 
eaesius hätte vergleichen oder gar identifieiren können; 
seine Stellung in der Gattung als zur Sektion Ketmia ge- 
hörig habe ich jedoch gleich bei der ersten Publication 
Bot. Ztg. 1849 S. 850 richtig angegeben. Einige Zeit darauf 
sah ich eine Pflanze, welche als H. Gibsoni Stocks mss, 
bezeiehnet war und ich erkannte sofort die Identität dieser 
Art mit meinem H. caesius, unterliess jedoch die Verdf- 
fentlichung des erwähnten Namens, um nicht zur Ver- 
breitung eines unnützen Synonyms beizutragen. Als ich dar- 
auf die Diagnose von Hib. pentaphyllus Ferd. Müller in 
den Fragment. Phytogr. Austr. II, 13 (1860) verglich, 
konnte bei mir kein Zweifel darüber bleiben, dass diese 
Art auch zu H. caesius gehöre, wie denn auch von Masters 
die Zusammengehörigkeit von H. Gibsoni und H. penta- 
phylius in Hooker’s Flor. of british India I, 339 aner- 
kannt wird. H. Gibsoni scheint übrigens zuerst in Har- 
vey und Sonder’s Flora capensis Il, 587 veröffentlicht zu 
sein, also 13 Jahre nach der Publication von H. caesius, 
weshalb letzterem die Priorität gebührt. 
20. H. panduriformis Burm. 
Einzeln in der Ebene Dembea und Begeveder 5800° 
f. M. November 1863. (n. 1485.) 
