II 
namen nach correct zu benennen, als eine Revision aller Gattungsnamen 
der Phanerogamen und, soweit mir bis jetzt móglich, auch der Cryptogamen auf 
ihre Berechtigung vorzunehmen, umsomehr als man infolge der Mitleidenschaft 
der Gattungsnamen, in welche letztere durch die noch ziemlich ungeordnete 
Homonymie bei irgend welcher Veránderung anderer Gattungsnamen oft gezogen 
werden, ohne eine allgemeine Revision aller Gattungsnamen meist nicht sicher 
ist, den riehtigen Gattungsnamen zu gebrauchen. 
Diese meine umfangreiche Revision fórderte ganz unerwartete Resultate 
zu Tage, welche Arbeit in der Einleitung náher besprochen werden soll Die 
Unmenge der leider umzubenennenden Genera und in weiterer Folge der Species 
war ich bestrebt, durch einige strenge Regeln, welche die internationalen Regeln 
über Nomenclatur ergánzen und commentiren, betráüchtliceh zu reduciren und vor 
ungleichmássiger, also verwirrender Behandlung zu bewahren. Es ist unbedingt 
nóthig, laxe Regeln zu prácisiren, um eine einheitliche Nomenclatur zu erzielen ; 
bei der wechselseitigen Abhángigkeit der Gattungsnamen infolge der Homonyme 
ist es besonders wichtig, prácise Regeln zu haben, sonst führt jede Revision von 
Gattungsnamen zu theilweis anderen Resultaten. 
Auch fand ich Lücken in den vom Pariser botanischen Congress ange- 
nommenen Nomenclatur-Regeln, die ich durch weitere Vorschlàge auszufüllen 
suchte; anfangs wollte ich mich auf die nóthigsten Ergünzungen beschrünken, 
aber im Verlauf der Arbeit stellten sich doch noch eine ziemliche Anzahl Fülle 
ein, die international nicht klar genug geregelt, bez. von den Autoren nachher 
noch ungleich behandelt wurden, sodass ich schon zur Hechtfertigung meiner 
Behandlung dieser Fülle dies notirt und mitgetheilt habe. Derart ist bei dieser 
umfassenden Arbeit jetzt ein, wie ich wohl annehmen darf, nahezu vollstándiger 
Commentar zu den internationalen botanischen Nomenclatur-Regeln entstanden, 
worin auch einige wenige Regeln, weil sie ein leichtfertiges Arbeiten fordern, 
corrigirt sind. 
Den englischen Botanikern widme ich dann noch ein besonderes Kapitel 
in ihrer, ihnen oft nur gelàufipen Sprache, mit dem Wunsche, sie von ihren 
wichtigsten Abweichungen von den internationalen botanischen Regeln zu be- 
kehren, um eine einheitliche Nomenclatur zu fórdern. 
Es giebt wirklich nichts Unerquicklicheres und Verwirrenderes in der 
Systematik, als ungleiche Behandlung der Benennungen; ich will nur einen 
Fall hier etwas behandeln. Bei Versetzung einer Art in ein anderes Genus be- 
handelt die moderne englische Schule (mit wenig Ausnahmen) diese Artennamen 
noch nach veralteter Weise als vogelfrei und ersetzt dieselben durch andere 
Namen, zwar neuerdings seltener, aber doch wie es den englischen Botanikern 
gerade beliebt. Damit dies nun nicht corrigirt werden kann oder damit angeblich 
nicht unnóthige Aenderungen geschehen, ziehen sie, Bentham folgend, der aber 
die Nomenelatur auch in anderen Füllen oft willkürlich behandelte, seine falsch 
gegebenen oder bevorzugten Namen bei Annahme der internationalen Regeln 
vielhundertfach hátte corrigiren müssen, und sich um Prioritát álterer Autoren 
vor R. Brown überhaupt wenig kümmerte, irgend einen zuerst mit der neuen 
Gattung combinirten Artennamen vor — a kind of piracy haben das die Ameri- 
kaner genannt. Ursprünglich hatte allerdings kein Geringerer als Linné dieses 
Verfahren eingeführt, offenbar aber nur zu dem Zweck, um begangene Fehler 
zu vertuschen. Andere benutzen es jetzt meist als Deckmantel für unordent- 
liches Arbeiten. 
Das Verfahren ist vom internationalen Botanikereongress 1867 verworfen 
worden, ward aber namentlich auf die Autoritát von Bentham erneuert und sei 
