I" 
daher das Bentham'sche Nomenclaturprincip genannt. An allerhand Beschóni- 
gungen des illegalen Verfahrens hat es nicht gefehlt: 
1. Der binüre Name sei untheilbar und deshalb der Beiname bei Tren- 
nung vom Geschlechtsnamen hinfállig; eine unbegründete Meinung, die kaum 
einer Widerlegung werth ist; hier móchte ich nur eine Parallele aus dem Leben 
anführen: wer ündert wohl einen Beinamen (Ruf-, Vor-, Christian name) von Per- 
sonen, z. B. eines Mannes oder Müdehens oder einer Waise, wenn diese, sei es 
durch Adelung, bez. Heirath, bez. Adoption andere Geschlechtsnamen erhalten ? 
2. Der Beiname allein sei als adjectivisch dann oft unpassend und un- 
brauchbar; aber das ist eine Verwechselung von Namen und Adjectivum: jedes 
Adjeetivum kann in die hóhere Stufe des Namens erhoben werden und dann 
gilt die Regel: a name is a name. Uebrigens wenden Mycologen noch neuer- 
dings (cfr. Saccardo sylloge fungorum) und auch Algologen (efr. DeToni sylloge 
algarum), wie früher schon Krempelhuber bei den Lichenes infolge der oft be- 
denklichen Gattungsunsieherheit die Beinamen zur Verstándigung zuweilen — 
auch in Registern — mehr an, als die Gattungsnamen, etwa wie in Lündern 
mit spanisch redender Bevólkerung und bei dem englischen Adel die Vornamen 
derart in Gebrauch sind. 
3. Das ignorante Setzen in falsche Genera sei dadurch gesühnt; aber 
schlimme solche Fehler sind seltene Ausnahmen; meist betrifft es nahe verwandte, 
oft nur anders umgrenzte oder anders benannte Gattungen; wie oft begingen 
die Anhánger dieses Principes den Unfug, die Speciesnamen zu wechseln, wenn 
der Gattungsname nur lege prioritatis gewechselt ward! Doppeltes Unrecht thun 
sie gar nicht selten, indem sie prioritátswidrige Gattungsnamen mit zugleich ver- 
ünderten Artennamen beibehalten. Besonders der geniale und stupende Syste- 
matiker Bentham war insofern — um den mildesten Ausdruck zu gebrauchen 
— sorglos; er hat z. B. bei den Leguminosen die Genera sehr leicht behandelt, 
für diese leichten Genera nicht selten unrechtmüssige Namen willkürlich bevor- 
zugt und dann bei dadurch herbeigeführter Translation von Species deren Namen 
oft geündert, 
Das Stellen in falsehe Genera ist auch Bentham oft genug passirt; so 
hat er z. B. dieselbe Art 1831 ymenospermum dentata Bth. in Wall. eat. — 
1835 Glossostylis arvensis Bth. und — 1846 Alectra indica Bth. genannt. 
Kann es eine verwirrendere Benennungsmethode geben? Die Pflanzenart blieb 
dieselbe, nur aus den Irrungen oder wechselnden Meinungen des Systematikers 
entstand dieser Missbrauch des Namenwechsels. Cassini — um ein anderes 
Beispiel zu citiren — etablirte viele gespensterhafte Compositen-Genera auf be- 
kannte Arten, deren Speciesnamen er dann meist veründerte. Dieses Princip 
prümiirt die leichtfertige Aufstellung von Genera und ist deshalb auch als un- 
moralisch zu verwerfen. Diejenigen, welche dieses Prineip befolgen, haben, wie 
es scheint, keine Ahnung, zu welch bósen Folgen es führen kann, wenn Jemand 
lege prioritatis einen anderen Gattungsnamen einzusetzen hat und dabei nach 
Belieben die Namen der Arten veründern dürfte. Was würden die Anhánger 
dieses Princips empfinden, wenn ich infolge der vielen loyal eingesetzten Genera- 
namen 4- 8000 neue Artennamen anstatt vorhandener geschaffen hàütte, welche 
neue Namen sie dann doch als Opfer ihres Princips hütten annehmen müssen. 
Dann wáren sie wohl von ihrem falschen Princip curirt worden; aber die Cur 
hütte Anderen geschadet. Linné, welcher das Princip zuerst anwendete, ánderte 
damit nur seine eigenen früheren Artennamen, was allerdings auch incorrect 
ist. Die es jetzt noch anwenden, verdrüngen unrechtmássig die Artennamen 
anderer Autoren und schádigen diese. 
I* 
