V 
sie haben in der That im Ganzen und Grossen genommen eine gewisse Demorali- 
sation zur Folge. 
Manchmal combiniren sich aber gar, wenn auch mehr aus Inconsequenz, 
die 2 falschen Principien und dann wird die Verwirrung grenzenlos, denn dann 
werden einmal Autoren zu binüren Namen citirt, die von den citirten Autoren 
nie angewendet wurden und das andere Mal die , most convenient* Species- 
namen nach Willkür bevorzugt; vergl. z. B. p. 573 unter Malapoenna. In 
besonders lasterhafter Weise verwendete J.Agardh bei den Algen das Boissier'sche 
Princip inconsequent mit anderen verwerflichen Usanzen; vergl. S. 877/9. 
Die überwiegende Mehrzahl der Botaniker auf dem Pariser botanischen 
Congress 1867 hat in den internationalen Nomenclatur-Regeln dem Gefühl Aus- 
druck gegeben, dass diese Leichtsinn fórderlichen Principien zu verwerfen seien, 
sowie dass die betr. Correctur nicht bloss nóthig, sondern auch ein Verdienst 
sei, und aus noch anderen Gründen beschlossen, den Corrector in erster Reihe 
zu citiren, was in jeder Hinsicht nur gerecht und als Literaturcitat nur richtig ist. 
Es giebt noch weitere Verirrungen von dieser internationalen Regel, z. B. 
dass ein (vorlinnéischer) Autor, der eine Species zuerst beschrieb, zuerst citirt 
werde, selbst wenn er keinen Speciesnamen gab; indess diese Manier hat 
wenigstens keine Schule gemacht. Die beiden erwühnten, in dieser Hinsicht 
feindlichen Schulen indess sind einflussreich und handeln leider gegen die inter- 
nationalen Nomenclatur-Regeln. Letztere sind in diesem Falle aber zu lax, in- 
dem sie dann nicht die kürzeste Citation beider Autoren vorsehreiben; ein 
Citationsmodus, der nieht bloss gerecht würe, sondern auch oft nóthig ist, damit 
man dureh diese kürzeste Citation beider Autoren schnell erkenne, weshalb der 
Pflanzenname eines neueren Autors vor Synonymen àálterer Autoren Vorzug hat. 
Ich weiss wirklich keinen anderen Modus zur Versóhnung als unter 
selbstverstándlicher Beibehaltung des áltesten Artennamens, soweit der zu über- 
tragende Name nicht etwa prüoceupirt ist, beide Autoren und zwar so zu citiren, 
dass bei der in der Praxis üblichen Kürzung des Citatrestes das von den inter- 
nationalen Regeln vorgeschriebene kürzeste Autorcitat übrig bleibt; also z. B. 
Convolvulus reptans L. 1153 — Ipomoea aquatica  Forsk. 1775 [misfortune 
or mostly piracy] — Zpomoea reptans L. |pietism] —  Zpomoea reptans (L.) 
Poir. [seduction] — Ipomoea reptans Poir.(L.) [correetness] — Ipomoea 
reptans Poir. [international]. 
Ausser Eichler war ich es besonders, der auf dem botaniseben Congress 
zu Paris 1867 für Citation von 2 Autoren bei translaten Speciesnamen eintrat; 
leider erfolglos, sodass das Schisma geblieben ist und nun die eine dissentirende 
Schule pietistisch den àlte$ten Autor, selbst wenn er unrecht handelte, die 
andere extreme Schule gelegentlich piratisirend nur den corrigirenden Autor, selbst 
wenn dieser unrecht handelte, bevorzugte, wührend die Citation beider Autoren 
zur Ordnung führt. Mir schien es früher gleichgiltig, in welcher Reihenfolge 
die zwei Autoren zu citiren seien, aber die Citation beider Autoren in der 
Reihenfolge, die ich als Seduction bezeichnete, verführt durch die Praxis der 
Kürzung des Citatrestes ,,Poir.^ unbeabsichtigt zuni falschen Modus des Pietismus 
»Ipomoea reptans L.*", also zur Incorrectheit und ist deshalb zu verwerfen. — 
Ich habe meinem Werk einen kurzen Abriss meiner HReiseroute voraus- 
gegeben, der die Zeit und die maximalen Hóhen der Excursionen, sowie die 
Hauptstationen erkennen lüsst, sodass ich in der Aufzáhlung der Pflanzenarten 
diese Angaben kürzen kann und der Leser sich in diesem Itinerar nach Wunsch 
etwas weitere Auskunft über Zeit und Localitàát der gesammelten einzelnen 
Pflanzen erholen kann. 
