XXV 
sind etwa 45000 Namen von Gattungen, Sectionen, Familien incl. Synonymen 
und etwa eine halbe Million Buchcitate vorhanden. Auch ist es mit grosser 
Sorgfalt durchgeführt und relativ fehlerarm. ^ Manche Fehler dürfte Pfeiffer 
Z. Th. noch aus anderen Werken übernommen haben; einige seltene Fehler 
scheinen sich dureh Verlust, bez. Umdrehung von Zetteln eingeschlichen zu 
haben. (Ein soleh fundamentales Sammelwerk kann kaum anders als durch 
Zettel hergestellt werden, aber dabei sollten die Zettel nur auf einer Seite be- 
sehreibbar oder so kenntlich sein, dass durch Schreiben auf beiden Seiten nicht 
Verluste entstehen kónnen. So sind z. B. Dalzellia, Pustula, Aparinium, 
Cyticistus, Meriam, Oxyacantha. Rumpf, Highulanda L., Tingulong, Auris- 
canina, wohl als Synonyme bei Tlasnea, Collyris, Dauncontu, Helianthemum, 
DBoula, Damnacanthus, Pisonia Rottb. non L., Protiun, Cyathula, aber nicht 
in alphabetischer Reihe zu finden. Umgekehrt fehlen Zestucaria Fabrie, Sde- 
boldia Hfg., Physaloides Móneh, Hadestaphyllum Denust. —  Katoutlsjeroe 
Ad., die in alphabetischer Reihe stehen unter G/yceria, Clematis, Withania, 
Holigarna. Auch einige Citate aus Linnéós genera plantarum, editio 1737, 
welehes Werk Pfeiffer doch vóllig excerpirte, sind ausgefallen, z. B. Clutia, 
Columnea, Morisonia, Oldenlandia, Plukenetia, Holosteum. 
Zu tadeln ist Pfeiffer, dass er nomina inapplicata (msc.) fast stets ohne 
Quellenangabe und Jahreszahl aufnahm, — ich habe einige n. inappl. als Gat- 
tungsnamen verwenden müssen, aber nicht immer die verschwiegene Quelle ge- 
funden, sodass dann ein Dilemma entsteht wie bei Pyrobolus p. 863 —-, ferner dass 
er die ,generischen Namen für Obstsorten* aus Dochnal's und Bronner's Werken auf- 
genommen hat; es war das überflüssig (wenn auch nicht gerade schádlich), da 
diese Namen unverwendbar sind. Man muss es auch missbilligen, dass Pfeiffer 
die 100 ,,Nomina usualia^ aufnahm, welche Ehrhart 1780 in seinem Phyto- 
phylacium auf der Rückseite des Titelblattes und auf den gedruckten Etiquetten 
der 10 derartig herausgegebenen Decaden getrockneter Pflanzen aufgestellt hat 
und welche in der That schon zu Verwechselungen mit regelrechten Gattungs- 
namen geführt haben. Im Jahre 1788 publicirte Ehrhart diese Nomina usualia 
in seinen ,Beitrügen* IV pg. 145 —150 nochmals, erklürte diese Namen aber 
als einen Versuch, jeder Pflanze einen Namen zu geben, den man für sich 
und ohne ein dabei stehendes nomen genericum gebrauchen kann, z. B. Poly- 
glochin, Psyllophora, Leucoglochin, Ammorrhiza, Caricella, Heleonastes, 
Chordorrhiza, Limonaetes, Drymeia, Leptostachys, Agastachys, Phaeolorum, 
-Daeochortus für 13 verschiedene altbekannte Carer- Arten. Ehrhart hat es 
bei diesem Versuch, über den er schliesslich selbst spóttelt, bewenden lassen; 
seine 1792 herausgegebenen Plantae selectae zeigen die ,, Nomina usualia* nicht 
mehr. BHgp. bez. Durand sind sich über die Ausschliessung dieser Namen 
offenbar nicht klar gewesen, denn sie citiren Monorchis, Psyllophora, Baeothryon, 
Collinaria, Leucophoba Ehrh. Wenn man aber diese zulassen wollte, so 
müssten PAaeocephalum (für Ihynchospora!) Limnas, Collinaria, Tricho- 
phyllum, Diplorrhiza (für Habenaria W. em. BHgp.!, Monanthium, Distichea 
und Cardiophyllum XEhrh. für spáter aufgestellte Generanamen lege prioritatis 
zur Geltung gebracht werden, womit die Namensánderung von über 750 Species 
verknüpft würe! Es ist daher von der gróssten Wichtigkeit, sich über diesen 
Fall der Ausschliessung klar zu sein. Es sind dies gar keine Gattungsnamen, 
auch keine Sectionsnamen, sondern Speciesnamen besonderer Art, die gar nicht 
in Pfeiffer's Nomenclator, welcher keine Species enthült, aufgenommen werden 
durften; auch weil diese Namen in unsere Nomenclatur überhaupt nicht passen, 
müssen sie gerade wie die Genera-Namen für Obstsorten unbedingt ausgeschlossen 
