XXVII 
Roloff index plantarum; Ludolff cat. pl; Gronovius flora orient. & flora vir- 
ginica; Jacquin enum. 1760/2; Crantz instit. etc. etc.; also meist ültere Werke 
nach 1735, die ich, um sichere Grundlage zu erhalten, zunüchst revidirte; die 
Gesellschaftsschriften z. Th. ausgenommen. 
Pfeiffer geht bis auf Tournefort zurück, hat jedoch zwischen Tournefort 
und Linné ausser Ruppius flor. jen. fast nichts compilirt. Ich habe den inter- 
nationalen Nomenclaturregeln zufolge vorlinnéisehe Autoren ganz unberück- 
sichtigt gelassen. "Von spüteren Werken, die Pfeiffer nicht excerpiren konnte, 
sel u. a. erwühnt: Gilibert's Werke; Lamarck's diet. (); Schrank, bair. flora; die 
englischen botanischen Iconographien dieses Jahrhunderts, wie Botanical Maga- 
zine etc.; Ventenat choix Malmaison; Jack malayan Mise.; Rafinesque flora 
telluriana ete, Reichenbach icones; Vellozo florae fluminensis descr. 1825 und icones 
1835. Diese sind bis auf Gilibert und Rafinesque's letztgenanntes Werk in 
den neueren botanischen Arbeiten meist berücksichtigt, sodass ich, da ich ohne- 
hin nieht genügend Zeit dazu hatte, auf ihre Durchsieht verzichtete. 
Pfeiffer's sonst so ausgezeichnetes Werk kann wegen dieser Defecte nur 
zur provisorischen Ermittelung der Prioritàát der Gattungsnamen benutzt werden. 
Diese erfolgte durch ungemein zeitraubende Controle und Vergleichung von Durand's 
Index mit Pfeiffer's Nomenclator und zwar gleichzeitig: 1. Wort für Wort (4- 
21000 bei Durand mit -4- 40000 in Pfeiffer excl. Namen für Familien ete.,, aber 
incl. Namen für Cryptogamen und Subgeuera), um die bei Durand für Phanero- 
gamen fehlenden Gattungs- bez. brauchbare Sectionsnamen zu finden, 2. Jahres- 
zahl für Jahreszahl bei allen concurrirenden Namen, um den der Prioritüt nach 
ültesten zu ermitteln, 3. aller Homonyme und ihrer Synonyme, um deren oft 
sehr verwickelten coneurrirenden Prioritütsfragen zu lósen, 4. der Synonymie 
soleher Gattungen, die bei Durand anders umgrenzt sind als bei Pfeiffer. 
Die Revision des Ganzen ergab viel Namensveründerungen auch für meine 
früheren, im Manuscript niedergelegten Bestimmungen meiner Pflanzen, trotzdem 
ich die Gattungsnamen stets auf ihre Prioritát geprüft hatte und bereits ziemlich 
viele zu ándernde Namen vorher gefunden hatte; es resultirt das nieht bloss 
aus den mehreren Tausend in BHgp. fehlender Synonyme, nieht bloss aus der 
inconsequenten oder ungleichen Auffassung der Autoren über «die Giltigkeit 
mancher Namen, deren Regelung sich bei der Revision dringend herausstellte, 
sondern auch besonders noch aus den W'echselbeziehungen der Homonyme, die 
ohne Revision des Ganzen unsichere Resultate verursachen. 
Jeder einzelne derart gefundene Fall solcher Prioritütsfragen musste dann 
also, abgesehen von der botanischen Prüfung auf die Richtigkeit und Zugehórig- 
keit des gefundenen àültesten Namen zur Gattung, wegen der obenerwühnten 
Eigenart und Unvollstándigkeit von Pfeiffers Werk in der Literatur noch bis 
auf die Quelle — wenigstens in Zweifelsfállen — verfolgt und geprüft werden. 
Wenige werden sich eine richtige Vorstellung von dem Umfang einer solchen 
Arbeit machen kónnen. Ich bin auch nur soweit schon fertig geworden, weil 
ich die letzten 3 Jahre durchschnittlich tüglich 13—14 Stunden arbeitete. Ich 
kann írotzdem nicht den Anspruch erheben, etwas Vollstándiges zu liefern; 
die Resultate sind indess doch so bedeutend, dass ich sie jetzt schon publicire. Wenn 
man auf solehen Arbeiten wie Durand's index, der sorglos fehlervoll ist. und 
Pfeiffers Nomenclator, der lückenhaft ist, weiterbauen muss, wird man selbst 
keine tadellose Arbeit fertigen kónnen; aber mein emsiges Bemühen, das Richtige 
zu erreichen, wird hoffentlich die Kritik mir zu gute rechnen. 
Ich gebe noch zu diesem $ ein Verzeichniss (cfr. S. XVII) von 
