XXXIV 
schen Namen beibehaltend. Ausserdem wandte er statt der Linnéischen Dia- 
gnosen, die oft zur Verschwommenheit führen, eine tabellarische Darstellungs- 
weise an, die zwar nicht viel nachgeahmt worden ist, aber doch gróssere 
Uebergichtlichkeit und sonstige Vortheile gewáhrt. Im Uebrigen citirt er aber 
Linné und seine Namen. Adanson hat eine nicht geringe Anzahl neuer, jetzt 
noch giltiger Gattungen aufgestellt und wird deshalb oft dazu citirt; aber eine 
Anzahl seiner Gattungen tragen mit Unrecht anderer Autoren Citate, bloss weil 
diese seine barbarischen Namen mit a oder ia latinisirten oder solche vorlinnéische 
Gattungen, die Adanson zuerst nach 1735 erneuert und systematisch geklárt 
hatte, ebenfalls aufnahmen, ohne Adanson zu citiren. 
Adanson hatte die Literatur noch gründlicher berücksichtigt — sie stand 
ihm wohl auch reichlicher zur Verfügung als Linné und nieht wenig nachge- 
holt, bez. neu unterschieden, was selbst Linné entgangen war. Ich habe S. XXXIII 
schon einige von den nicht allzuwenigen Füllen citirt, wo Linné stillschweigend 
bei Adanson entlehnte. Hier sei nur noch einer erwáhnt, der ihm oder seinen 
für ihn damals (1772) arbeitenden Schülern wieder Veranlassung bot, die Nomen- 
clatur recht abscheulich zu verdrehen. Linné hatte die 1735 richtig aufge- 
nommene Jortmannia im Jahre 1737 mit einer ganz anderen Gattung, Lobelia 
Plumier confundirt; 1763 stellte Adanson diese 29 Gattungen in 2 verschiedene 
Familien; 1772 folgte ihm Linné, benannte aber Dortmannia L. 14735 — Ad. 
nun Lobelia und Lobelia Ad. ,Plum.* Seaevola L. 
Aus Patriek Browne nat. hist. Jam. 1756, der sein System mit Modi- 
fieationen angenommen hatte — er wich fast nur darin von Linné ab, dass er 
die Kryptogamen zu Anfang statt wie Linnéó an's Ende des Systems gestellt 
hatte, also ganz richtig von den niederen zu den hóher organisirten Pflanzen 
aufsteigend classifieirte — nahm Linné einen Theil der neuen Gattungen auf, 
wovon nicht allzuwenige jetzt noch unter dem falschen Citat ,,L.* cursiren, einem 
anderen Theil dieser neuen Gattungen gab er aber willkürlich neue Namen 
und degradirte dabei dessen Generanamen zu Speciesnamen oder veründerte sie 
in einer Weise, die neuer Namenbildung gleichkommt, z. B. Psychotrophum 
R.Br. 1756 — Psychotria L. 1959, Omphalandria — Omphalea, Xylopicrum 
— Xylopia, Stemodiacra — Stemodia etc., also durch Verkürzung, aber auch 
durch Verlüngerung, z. B. Spathe P.Br. — Spathelia L. In &hnlicher Weise 
verfuhr er früher mit Ammann's neuen Gattungen und noch spáter mit den 
Arbeiten mancher seiner partiellen Anháünger und Schüler. Es làsst sich daraus 
folgern, dass sein Verfahren war, Generanamen seiner Anhünger, die ihm nicht 
unbedingt folgten, auch nur proportionell aüfzunehmen.  Browne's grosses und 
gutes Werk wird mit Unrecht vernachlüssigt; Bentham hielt komischer Weise 
Browne sogar für prülinnéisch. Es ist gar nicht zu verkennen, dass sich die 
Misshandlung Linné's gegen Browne auf die botanischen Nachkommen vererbt 
hat. Den Ursachen dieser Misshandlung ist gar nicht so leicht auf den Grund 
zu kommen, da über P.Browne sonst nur dürftige und z. Th. unrichtige Nach- 
riehten vorliegen. Ich theile daher mit, was ich ermitteln konnte. 
Dr. Patrick Browne liess, nachdem er 9 Jahre auf Jamaica gewesen, 
1755/6 sein grosses Werk in London herstellen, wozu der berühmte botanische 
Zeichner Ehret gute Abbildungen lieferte, 1758 war er schon wieder in Portugal 
und wirkte dann bis 1781 von Neuem in Westindien, besonders auf Montserrat 
und Antigua; er hinterliess auch einen Entwurf zu einer Flora indiae occidentalis. 
Seine Bibliothek und sein Herbar sind ihm schon bei Lebzeiten abhanden ge 
kommen; auf welche Weise ist nicht angegeben. Als Lambert den 68jáhrigen 
kranken Greis in Irland besuchte, hatte Browne nur noch 2 botanische Bücher. 
