XXXVI 
bedeutendsten Opponenten Linné's [Heister war bedeutender als Anatom], nüm- 
lieh Albert von Haller, der lange freundlich mit Linné stand, aber durch die 
Autokratie Linnés, wie noch manch Anderer schliesslich abgestossen wurde. 
Manchem wird Haller nur wie ein vorlinnéiseher Autor bekannt sein, denn er 
wird jetzt nur noch selten citirt. Das resultirt daraus, dass Haller niemals die 
binominale Nomenelatur für Species angenommen hat; aber für seine Zeit und 
auch auf Linné selbst war er von Einfluss und Bedeutung. Haller, der in 
Góttingen Schweizerheimweh hatte, wollte dem damals noch nicht gut situirten 
Linné seine Góttinger Professur zuwenden, was von Linné zwar nicht ange- 
nommen wurde, aber zu einem anfangs warmen, vertraulichen und lange fort- 
gesetzten Briefwechsel führte, worin u. a. auch Linné anfangs grosse Besorgniss 
vor einer Kritik Haller's áusserte. Beide wurden indess doch spüter, nachdem 
Haller in seinem bedeutendem und grossem Werke: Enumeratio stirpium Hel- 
vetiae 1742 Linné wohl gerecht geworden war, aber dessen willkürlichen 
Namensverwerfungen nicht immer befolgt und gut geheissen hatte, oft in der 
Sache Gegner — einander würdige Gegner, die sich jedoch spáter zuweilen recht 
scharf kritisirten. Auf einige Folgen komme ich in $ 5 zu sprechen. 
Der Leipziger Professor Chr; G. Ludwig, der anfangs Linné Pflanzen 
gesandt hatte, aber spüter kühl gegen Linné auftrat, und 1737 seine an dia- 
gnostischer Schárfe mit Linné concurrirenden Definitiones generum plantarum 
herausgab, die 1747 und 1760 erneuert und vermehrt wurden, behielt sein 
eigenes, sich mehr an Rivinus und Boerhave anlehnendes System bei, war sehr 
conservativ bezüglich der Nomenelatur, sodass er die Linnéischen Namensver- 
ünderungen wohl citirte, aber nieht oder nur selten annahm; sein Buch in allen 
3 Auflagen — die letzte von Boehmer — ist für die Nomenelatur sehr wichtig; 
es ward von Linné benutzt, aber kaum citirt. Im April—Mai 1737 erschien 
Ludwig's dem Umfang nach kleines, aber gehaltreiches Werk, worin er von Linné's 
generum plantarum (Anfang 1737) bis auf einen sehr kurzen Nachtrag noch 
keine Notiz nehmen konnte. Im Oktober desselben Jahres erschien Linnés 
Corollarium, worin zwar eine Lowdiigia aufgestellt ward, aber schon folgende 
von Ludwig aufgeführte, bei Linné vorher fehlende Genera willkürlich anders 
benannt wurden: Yerramora — Bosea, Tulipifera — Liriodendron, Orelania 
— Bixa, Asíragaloides —  Phaca, Ageratum No. 2 —  Erinus. Dagegen 
Satureja, Sesamum, Glycyrrhiza wurden unveründert angenommen; Ludwig 
hatte Bulbocodium "Tournefort (— ftomulea!) aufrecht erhalten; im Oktober 
benannte Linné eine ganz andere Gattung mit dem Namen Bulbocodiwm! ln 
der 3. Auflage von Ludwig's definitiones generum plantarum, welche G. R. 
Bóhmer 1760 herausgab, findet man viele giltige Namen und Synonyme, die 
in Linnés Werken fehlen, die Linné entweder entgangen waren oder die er 
bóswillig übergangen hatte. 
G. D. Ehret hatte in eigenen, in Trew's und anderen Werken vorzügliche 
Original-Abbildungen oft mit Blüthen und Fruchtdetails und Diagnosen ge 
geben, aber Linné, der ein ungeschickter Zeichner (die guten Abbildungen in 
hort. Cliff. sind von Ehret u. a.) und Verüchter von Abbildungen war — €T 
hat sich drastisch darüber geáussert; cfr. Richter codex Linnaeanus p. 10 sub 13 
— hat zwar Ehret bez. Trew citirt, aber deren neue Namen, welche von ihnen 
nur vorsichtig und zurückhaltend aufgestellt wurden, manchmal beiseite gesetzt. 
Die vorzüglichen Abbildungen in dem z. Th. nach 1735 erschienenen grossem 
Werke von M. Catesby, the natural history of Carolina, durfte Linné mit Recht. 
soweit sie neu waren, neu benennen; denn Catesby bot zwar manches Neue, blieb 
aber bei veralteten Namen stehen und gab selbst keine neuen Namen dafür. 
