XXXVII 
Ueber die Concurrenzfálle neuer Genera von J. Mitehell mit solchen von 
Linné habe ich S. 519 Aufklürung zu geben versucht. 
Die Werke, worin Linné oder seine Nomenclatur nicht beachtet wurde, 
citirte er auch nicht, so z. B. das von Weinmann und Genossen (Senter, 
Ridinger, Haid und Dieterichs; zum 3. und 4. Band Bieler statt Dieterichs mit 
etwas sorgfültigerem Text) 1737 — 1745 herausgegebene grosse Kupferwerk: 
Phytanthoza-iconographia, dessen viele Abbildungen meist gut sind, dessen Syste- 
matik — 0 und dessen Synonyme unzuverlüssig sind. In Weinmann's Werk 
wird Linné zwar manchmal erwühnt, aber seine Namengebung total vernach- 
lissigt.  Uebrigens sind in diesem Werke neben Originalabbildungen mehr 
Reproductionen — meist besser ausgeführt —- von diversen guten ülteren 
Abbildungen, aber auch pharmazeutische Wunderpflenzen, z. B. aus Munting, 
z. Th. nur nach früheren Vorstellungen reproducirt, namentlich aber die Spielarten 
mancher Gartenpflanzen sehr gut abgebildet. "Wohl hat Liuné6 eine Gattung 
Weinmannia genannt, jedoch nur indem er ironisch Wndimannia P.Br. dahin 
umünderte. Das àhnelt dem bekannten Fall Jwfo»ia anstatt Dwuffonia. 
Wie Weinmann hat er auch andere Gegner meist zu citiren vergessen: 
dass er Crantz, der Linné's Speciesnamen zwar fast immer angenommen, die 
Gattungsnamen manchmal durch áültere ersetzte, aber die Linnéischen Gattungen 
und Arten durchscehnittlieh nur copirend, ohne Linné jedesmal zu citiren, in 
ein anderes, dem Tournefort'schen ühnliches System umgesetzt hatte, nicht citirte, 
kann man ihm kaum verdenken. Aber die berechtigten Gattungsnamen solcher 
Gegner, die ihn nicht copirten, vernachlássigte er auch. 
J. G. Siegesbeck, der Linnés ,geschlechtliches* System als unmoralisch 
verurtheilte (die ,,Siegesbeckia* L. ist vorher entstanden) und auch Linné's Lz2aea 
(1737) absichtlos vorher Obolaria genannt hatte, ist mit seinen 1736 in Flora 
petropol. aufgestellten neuen Genera und Namen fast in Vergessenheit gerathen, 
weil ihn Linné und Anhánger nicht citirten. Die Differenz zwischen Linné und 
Siegesbeck hatte noch einen anderen und vielleicht tieferen Grund: Beide waren 
zu gleicher Zeit und unabhángig an die Reform der Nomenclatur gegangen 
und hatten frühere lasterhafte Namen ausgemerzt. Da dies auf verschiedene 
Weise geschah, war ein Ausgleich von vornherein ausgeschlossen. 
L. Heister ward total vernachlüssigt, nachdem er Linné wegen ,schüd- 
lieber Veründerung der Nomenclatur* Opposition machte; Heisleria L. 1737 
für ein heute noch geltendes Genus —  Mwraltia  — zog Linné strafend 
wieder ein. Heister bat über 100 Gattungen benannt, theils vor Linné, theils 
1748 in seinem System, theils von Fabricius 1759 in Enum. hort. helmst. auf- 
genommen.  Heister batte sein eigenes Pflanzensystem, wenn er es auch nicht 
weiter ausgeführt und die Genera pl. dazu geschrieben hat. Dasselbe war, ab- 
gesehen von der althergebrachten Eintheilung in Herbae und Arbores gar nicht 
ungeschickt und ein Vorlüufer moderner Systeme.  Wührend Haller 1742 die 
Ausdrücke Monocotyledonen und Dicotyledonen nur für Classenuntergruppen 
manchmal verwendete, nahm MHeister Monocotyledonen und Polycotyledones !) 
als Hauptgruppen auf und unterschied wesentlich nach der verschiedenen Frucht- 
beschaffenheit, in weiterer Folge erst nach den Blüthenhüllen. 
Wie Linné in den beschreibenden Naturwissenschaften, speciell in Botanik 
seiner Zeit die erste Grósse war, war es Heister auf dem Gebiete der Chirurgie; 
1) Diese Haupteintheilung hatte er zwar aus der Clavis classium in Royen's flora 
Leydensis übernommen —- ein Werk, das Linné hauptsüchlich geschrieben hatte, was wohl 
1747, als Heister sein System publicirte, noch nicht bekannt war — aber sonst ist dieses 
Liuné-Royen'seche System , Methodus naturalis total verschieden. 
