XL 
keine rechten Erfolge erzielen; die herrschende Schule, die Herausgeber der neuen 
Auflagen von Linnés Werken, Schreber, Willdenow ete. vernachlüssigten die 
oft berechtigten Correcturen jener Autoren. Aber auch die Anháünger des Linné- 
ischen Systemes verübten unter sich Willkür, so z. B. ünderte Willdenow un- 
genirt die meisten Namen aus Wendland's observationes; Michaux (oder Richard, 
den Manche zu Mchx. fl. am. bor. citiren, obwohl er doch wohl nur dessen 
posthumes Werk im Druck corrigirt hat, und im Titel und Vorrede gar nicht 
erwühnt wird) àünderte ebenso ungenirt manche Namen aus Gmelin's Systema. 
Die übertriebene Sprachreinigung Linné's betreffs Pflanzennamen | wurde, 
die Gattungswórter auf oides ausgenommen, nur von Wenigen weiter befolgt; 
doch erklüren sich dadurch meist die Wortveründerungen, die der sonst exacte 
Persoon ófters vornahm, der selbst mássig lange Worte gern kürzte. Necker 
leistete eine besondere Terminologie, Familie nannte er Genus, Genera Species, 
Species Proles, Fructificatio wandte er in ülterem Sinne wie Flos an, z. B. 
Fructificatio dioiea, monoica, monogamica (— hermaphrodita); Perigynanda — 
Perianthium; P. exterior — Calyx, P. interior — Petala, Sepala — Sepala 
oder Petala, Perigynanda propria — Corolla, P. communis — Involucrum etc. etc.; 
dann war er auf seine Diagnosen nicht ganz mit Unrecht so stolz, dass er 
keine oder zu kurze Synonyme aufführte. Er ist infolge dessen wenig verstan- 
den worden, denn in seine Terminologie muss man sich erst hinein arbeiten, 
seine Claves ohne Gattungsnamen und Nummern sind schwer zu identificiren, 
und die Synonyme, welche bei anderen álteren Autoren gar oft erst das an 
den Diagnosen Fehlende ersetzen, durften trotz der meist scharfen Diagnosen 
nicht fehlen. 
Ein bóses Beispiel gab auch Linné filius; sein Werk, suppl. pl, darf man 
als einen mit besseren Diagnosen versehenen Beutehaufen aus den Werken von 
Rumpf, Adanson, Forster, Aublet und inediten neuen Cappflanzen Thunberg's 
bezeichnen. "Thunberg in Flora ecapensis citirt L. fil. nicht als Autor zu den 
vielen neuen Arten aus diesem Werk. Wirklich original sind darin wohl nur 
einige Mutis'sche Pflanzen, die L. fil. beschrieb, wührend Mutis selbst nichts 
Gutes hinterlassen hat; cfr. pag. 294 und meine Monographie von Cinchona 
pag. 70. Auch Quernamen schuf L. fil wie sein Vater (cfr. Aytonia Lí.: 
Aitonia Thbg. pag. 141/2) und den Gattungen anderer Autoren gab er meist 
andere Namen, wobei er diese Autoren bald citirte, bald verschwieg. 
Necker sowohl als Scopoli und auch der das Linnéische System vertretende 
Sehreber ánderten fast alle ncuen Aublet'schen Gattungsnamen, sodass wir selbst 
für die wenigen jetzt noch unaufgeklürten Aublet'schen Gattungen mehrere Namen 
besitzen, z. B. Süingana Aubl —  Sferbeckia Schreb. — Mylosphora Neck.; 
FHopourea Aubl. 1175 — Idesia Scop. 1717 — Camaz Schreb. 1789 — Plotia 
Neck. 1790. 
Manche Botaniker ünderten die Speciesnamen willkürlich, besonders wenn 
die Species in eine andere Gattung versetzt wurden. Das hatte Linné zwar 
auch schon gethan; er wurde abér besonders in seinen Fehlern vergróssert nach- 
geahmt. Gilibert ánderte mit Vorliebe die Speciesnamen meist ohne jede er- 
kennbare Veranlassung. Das war die Blüthezeit botanischer Raubritterschaft, 
deren Mitglieder wohl zum "Theil tüchtige Forscher waren, aber kein Autorrecht 
achteten. 
Diesen üblen Beispielen folgten noch andere Botaniker, wenn auch nicht 
in solehem Umfange, sodass noch Anfang dieses Jahrhunderts viele Gattungs- 
namen, wenn auch unter allerhand Vorwünden, verworfen wurden, z. B. bei ge- 
ringen Verinderungen der Genusumgrenzung oder bei Verbesserung der Diagnosen 
