XLI 
oder bei vermeintlich ungenügender Gattungsbegründung oder bei Zusammen- 
ziehung zweier Gattungen oder bei Theilung einer Gattung oder bei Erhebung 
einer Section zur Gattung, was gegen $ 53— 55 bez. 42—46 ist; seltener wurden 
auch noch Namen, besonders durch Reichenbach und Endlicher geündert, weil sie 
schon im 'Thierreich existirten; dies ist aber gegen $ 60!. Es mag jetzt etw: 
2500 Namen geben, welche im Pflanzenreich und im 'Thierreich zugleich vor- 
kommen; efr. S. 711. 
Bei Robert Brown's nieht seltenen willkürlichen 'Namensveründerungen 
und Namensvertauschungen lassen sieh indess kaum solche Entschuldigungen 
vorbringen. Er war ein grosser Botaniker mit Allüren eines Despoten. Man 
vergleiche nur das Register am Schluss des Buches, bez. die darin enthaltenen 
lege prioritatis jetzt zurückzustellenden Gattungsnamen von R.Brown; es ver- 
birgt sich darin eine interessante, wenn auch nicht erschópfende Statistik über 
leichtfertige und bósartige Nomenclatur-Vergehen. Die auffallende Sympathie, 
die ihm seine Landsleute noch erweisen, ist gerechtfertigt, darf sich aber nicht 
in Bevorzugung seiner Namen üussern. Nüchst Linné, der indess ein Reformator 
der Nomenclatur und des Systems war und im Eifer zu deren Einführung oft 
zu weit ging, hat mir kein Autor relativ soviel Gelegenheit geboten, seine 
unrechtmüssig eingeführten oder bevorzugten Pflanzennamen zu corrigiren als 
Robert Brown. Dabei hatte sich unter R.Brown's bedeutendem Einfluss ein 
Cliquenwesen (Smith, Richard, Lindley, Wallich, Bentham ete.) herausgebildet, 
welches gewissen anderen Botanikern (Salisbury, Andrew, Knight, 8.F. & J .E.Gray, 
D.&G.Don, Petit-Thouars, Labillardiere) bewusst Unrecht that; ja man darf 
sagen, dass er im Unrechtthun Schule gemacht hat, wovon noch in BHgp. viele 
Spuren zu finden sind. 
. Die Verirrungen seiner Zeitgenossen im Streben nach Rechtssicherheit in 
der Nomenclatur fanden in dem Pariser botanischen Congress 1867 gróssten- 
theils ihre Correctur. Der erste De Candolle strebte schon zum Besseren, aber 
es finden sich in den àülteren Bánden des Prodromus noch genug neu eingeführte 
Namen, die nicht berechtigt sind. Die neuen Namen bürgerten sich aber oft 
ein, je nachdem sie in sonst massgebenden Werken angenommen worden waren. 
Wáhrend man Anfang des Jahrhunderts scheinrechtlich bei irgend welcher 
Correctur oder Veründerung auch die Namen veründerte, ist man neuerdings ins 
andere Extrem gefallen; man emendirt Gattungen oft ins Enorme und citirt 
bloss den àültesten Autor, ohne auch nur das Wórtchen ,em.* dazuzufügen, 
welches bei BHgp. nur selten und in den Indices gar nicht angewendet wird, 
auch in Durand's Index vollstándig fehlt. Um nur einige Specialfálle zu citiren, 
so sind von. Urtica, Alisma, Dracaena, Chenopodium, Calea, Ethulia, Cnicus, 
Myosotis je eine Reihe von Genera abgetrennt worden und doch wird dazu meist 
nur L. ohne em. geschrieben. Umgekehrt z. B. unter Simocheilus Klotzsch 
wurden 10 Genera vereinigt, ohne dass der bevorzugte Name den Beisatz em. 
trügt. Ich erklüre bei dieser Gelegenheit ausdrücklich, dass ich, falls ieh nicht 
andere Umgrenzungen der Genera angebe, die von BHgp. angenommen habe. 
$ *. Verschiedene Auffassungen über rechts. 
giltige Gattungsbegründung. 
Einige der im vorigen $ angedeuteten Verstósse gegen die spáter normirten 
internationalen Nomenclatur-Regeln seien des Weiteren erórtert. Zunüchst die 
verschiedenartigen Auslegungen, was rite publicirt gilt, insbesondere des Begriffes 
Nomina nuda, bez. des 8 46 der Regeln. 
