XLIII 
f) Namen auf Abbildungen ohne Beschreibungen basirt, ebenfalls nach 
$ 42 giltig. Das gilt sowohl für Arten (vergl. z. B. L' Héritier, Geraniologia) als 
Genera. So sind z. B. folgende Genera aus Gaudichaud's Atlas zur Voyage 
de la Bonite giltig geworden: G?rowmiera, DBargemontia, Chevaliera, Ville- 
brunnea, Pothuava, Obetia, Quesnelia, Sarcochlamys. Eine gute Abbildung 
ist werthvoller für die Erkenntniss der Pflanze als eine mittelmáüssige Diagnose 
und doch móchten sich manche auf letztere Formalitüt versteifen; es ist viel 
leichter aus einer Abbildung eine Diagnose als aus einer Diagnose eine Ab- 
bildung zu construiren. Dass in Abbildungen zuweilen Fehler vorkommen, 
genügt nicht, sie überhaupt zu Gunsten der Beschreibungen zu verwerfen; denn 
in Beschreibungen kommen auch Fehler und vielleicht durchschnittlich noch mehr 
vor als in Abbildungen. 
g) Gattungsnamen ohne gleichzeitige Benennung von Species sind giltig. 
Es sind diese Namen streng genommen keine nomina seminuda, aber es ist 
vereinzelt die Ansicht ausgesprochen worden, dass Genera, welche ohne gleich- 
zeitige Aufstellung, Benennung und Beschreibung von Arten, begründet und 
benannt wurden, nicht annehmbar seien, z. B. von F. v. Mueller betreffs Zygia 
P.Br. 1756, Warburg betreffs Chomelia L. 173*. Diese Privatregel ist jedoch 
den internationalen Regeln zuwider und würde zur Verwerfung einer Unmenge 
soleher Gattungsnamen fübren, die von P.Browne, Linné, (alle Genera vor 1753), 
Adanson (alle Genera!), Scopoli, Necker, Jussieu, Endlicher etc., überhaupt aller 
Verfasser von Genera plantarum und Systemata, soweit darin keine Arten 
exemplificirt sind, aufgestellt wurden. Man darf also Genera benennen und mit 
Beschreibung oder Abbildung oder sonst rite publiciren, ohne dass eine Art 
dazu genannt wird. Besser ist es allerdings, dass letzteres geschehe, aber wenn 
nicht, darf deshalb kein solcher Name verworfen werden. 
Die Namen werden in erster Reihe der Pflanze selbst gegeben, etwa wie 
man ein Menschenkind tauft und nicht seine Abbildung oder Beschreibung ; 
in zweiter Reihe wird dieser Name mit einer Beschreibung oder Abbildung ver- 
sehen, um die Pflanze Anderen kenntliceh zu machen oder die Unterschiede 
hervorzuheben. Falls die Pflanze aber genügend bekannt ist, so bravcht es 
weder einer Abbildung noch einer Beschreibung zum  Verstündniss einer DBe- 
nennung. Wenn z. B. in Pfeiffer's Nomenclator zu. Callithronum. Ehrh. in () 
hinzugefügt ist: (Serapias rubra), ferner zu Dorycheile Rchb. und. Doryphora 
Rehb. (Cephalanthera rubra) — Pfeiffer fügt in solehen Fállen oft den Aus- 
druck ex typo hinzu —, so weiss der Kenner sofort, dass diese Pflanzennamen 
nur 1 Pflanze zukommen. Er kommt schneller zur Erkenntniss der Identitàt, 
als wenn er nur deren Beschreibungen vor sich hàátte. Die blosse Identification 
dureh Beschreibungen ist mehr ein Indicienbeweis, der oft den Keim der Unsicher- 
heit in sieh birgt. Gar viele Beschreibungen enthalten ausserdem nicht die 
Unterschiede mit nüchstverwandten Pflanzen; selbst sehr lange Beschreibungen 
lassen diese Unterschiedsangaben nicht selten vermissen, theils weil viele Pflanzen 
beschrieben wurden, ehe man die weiteren Verwandten kannte, theils weil manche 
Autoren bei Beschreibung von Novitàten die Angabe der Unterschiede mit ver- 
wandten Pflanzen verabsáumen. 
Die Formalitáten zur giltigen Begründung eines neuen Gattungsnamen 
kónnen also recht verschiedene sein, im áussersten Falle genügt die sichere Re- 
cognition einer Pflanze zu einem mit Datum gedruckt publicirten Namen. Nur 
wenn diese Recognition unmüglich ist, ist der Name n. n. (nomen nudum) oder 
n. t. (nomen tantum) oder auch bloss n. (nomen) zu bezeichnen. 
Ich gestehe gerne zu, dass durch diese nothwendige Anerkennung leichterer 
