LX 
zu vervollstindigen und auf der Hóhe des Institutes. zu erhalten, dürfte eine 
Extrabewilligung von 100000 Mark knapp reichen und ein jührlicher Ergáünz- 
ungsbetrag für neue Bücher (der durch Zinsen aus einem eisernen Fond ge- 
schaffen werden sollte) von 4000 Mark genügen. In der amtlichen Festschrift 
zum X. internationalen medizinischen Congresse in Berlin 1890 ist der jàhr- 
liche Etat für das botanische Museum mit 22600 Mark (mit Auschluss des Ge- 
haltes des Directors und des Unter-Directors) angegeben. Dass dabei fast nichts 
für die Bibliothek übrig bleibt, kann man sich leicht berechnen. Früher als 
das Kónigl. Herbarium gegenüber der Kónigl. Dibliothek im Universitütsgebáude 
war, hat sich das Bedürfniss nach einer eigenen completen Bibliothek gar nicht 
dringend herausgestellt; jetzt ist es die hóchste Zeit, es zu befriedigen und dem 
unwürdigen Zustande der Bibliothek des 1. botanischen Institutes in Deutschland 
schleunig ein Ende zu bereiten. Selbst grundlegende Werke wie Linné's Systema 
nat. L Linnéós genera plantarum 1737 und Linné's species plantarum 1753 
fehlen; die áltere Literatur ist zwar einigermassen vertreten, aber beim Abschluss 
meiner Arbeit, zu der ich doch meine Bibliothek jahrelang completirt hatte, sodass 
ich nieht wenige Werke besitze, die dort fehlen, vermisste ich trotzdem noch 
zu der álteren Literatur des Museum mehr als 200 Werke, in denen ich etwas 
einzusehen hatte; die neuere Literatur ist relativ noch viel weniger vorhanden. 
Der 1891 erschienene Bericht des Director Professor Dr. A. Engler über den 
Kgl. botanischen Garten und das Botanische Museum giebt über alle Zugánge, 
Veründerungen ete. genau Bescheid, aber die Bibliothek wird darin überhaupt 
nicht erwáhnt, hat also im letzten Jahre keine oder keine erwühnenswerthe Ver- 
mehrung erhalten! 
De Candolle's Bibliothek ist etwa 2—3 Mal grósser, die des 
Petersburger Botanischen Garten 3—4 Mal und die in Kew 5—6 Mal 
grósser als die des Berliner botanischen Museum. Im Jahre 1890 waren 
in Kew 109 Langfücher à 6—8 Querfücher à -- 20 Bánde, also etwa 14000 
bis 15000 Bünde vorhanden; ausserdem noch in den Cryptogamie Rooms. Da- 
bei etwa 500 Bünde mit 4- 8000 Separatabdrücken; indess auch die Herbarium- 
Bibliothek in Kew enthált nicht alle systematischen Werke. 
A. de Candolle hat in seiner Phytographie 1880 pag. 25—26, 115—116 
beherzigenswerthe Worte über diesen Defect der meisten Bibliotheken, über die 
Unmóglichkeit oder Unvollkommenheit grósserer botanischer Arbeiten geüussert, 
falls nicht eine grosse Bibliothek im Herbarium selbst leicht zugünglich ist. 
Den Autoren, welche ihre Publikationen von einflussreichen, aber schlecht 
dotirten Centralstátten botanischer Systematik besser berücksichtigt sehen wollen, 
ist anzurathen, sie solehen zu senden und zwar den betr. Instituten direct, nicht 
den Custoden oder Direetoren (diesen eventuell extra) in deren Privatbibliothek 
sonst die Publieation doch nicht die gewünschte allgemeine Benutzung findet. 
Die amerikanische botanische Literatur entwickelt sich neuerdings massen- 
haft; ich fand sie selbst in London, Kew, Berlin nur sehwach vertreten. Es 
sollten im Buchhandel und von den wissenschaftlichen Gesellschaften doch Mittel 
und Wege gefunden werden, um die transoceanische Verbreitung und den Aus 
tausch der Schriften zu erleichtern. — Ausserdem fehlt für die amerikanische 
botanische Literatur ein Werk, wie 'Trautvetter's florae rossicae fontes; ein 
Werk, das nur in Nordamerika selbst hergestellt werden kann und das ausser 
dem noch genaue Data mindestens für die ersten Publicationen jeder Art und 
jeder Gattung und jedes Synonyms enthalsen müsste. 
Die Literatur ist ausserdem so angeschwollen, dass neue Genera und Arten 
ohne Hilfsbücher, wie Steudel's Nomenelatur für Species, der aber nur bis 1840 
