LXII 
Kew fehlt. Necker ist von den ülteren Autoren (und in weiterer Folge von 
BHgp.) vernaehlüssigt worden, weil er eine eigenartige Terminologie hatte und 
keine oder ungenügende Synonyme gab; nicht wenige im vorigen Jahrhundert 
von den verschiedensten Autoren aufgestellte Gattungen mit oft mangelhafteren 
Diagnosen konnten ja oft nur dureh Synonyme recognoscirt werden. Die Diagno- 
sen von Necker sind im Allgemeinen scharf gehalten und er hat sich doch nieht 
einen so capitalen Fehler zu Schulden kommen lassen, wie die Kew-Botaniker, 
die nieht selten die Genera (und Arten) nach den Vaterlàndern diagnosticiren, 
ein Verfahren das ich als wissenschaftlich gerechtfertigt nicht anerkennen kann 
und das spüter noch viele Umwülzungen in der Systematik zur Folge haben 
wird. Adanson, Mediceus, Moeneh und A. sind als Gegner der seiner Zeit 
herrschenden Linnéisehen Schule vernaehlüssigt worden und das hat sich auf 
BHgp. fortgeerbt. 
An sieh ist das Verfahren, gewisse Autoren, wie Burmann (incl. Rumpf), 
Haller, Patrick Browne, Adanson, Moench, Necker, Scopoli, Gmelin, Rafinesque 
nnd ausser Burmann, Haller, Browne, Adanson noch eine weitere Anzahl Zeit- 
genossen Linné's, von denen BHgp. gelegentlich Genera annahmen, nur dann 
zu berücksichtigen, soweit ihre Gattungsnamen von anderen neueren Autoren 
angenommen wurden, nicht als ein correctes zu bezeichnen; man muss consequent 
entweder alle voll oder gar nicht berücksichtigen. Alle, wie auch der grosse 
Linné, hatten ihre Fehler; aber ihre guten Leistungen dürfen wir nicht ver 
nachlüssigen, so schwierig es auch sein mag, die Spreu von dem Weizen zu 
sondern. Von Linné gilt wie von BHgp. das Wort: Wo viel Licht, ist auch 
Schatten. Das Licht herrscht aber vor, und das Verdienst von Bentham und 
Hooker in diesem Werk alle Phanerogamengenera nach einheitlichen strengeren 
Prineipien und nieht bloss eompilatorisech, sondern vorherrschend auf Prüfung 
reichen. Pflanzenmateriales geordnet zu haben, bleibt ungeschmiülert. 
Zu tadeln ist ihre Nomenclatur, nieht bloss weil sie, wie gezeigt, sehr 
lückenhaft (very incomplete) ist, sondern auch weil sie auf der corrupten von 
R.Brown weiter baut und aus Bequemlichkeitsrücksichten oft ungerecht (unjust) 
gegen andere DBotaniker ist, wobei Bentham & Hooker meist vergessen, ihre. 
eigenen zu Unrecht früher eingesetzten Namen, zu beseitigen. Die vielen Ir 
consequenzen und Willkürliehkeiten bei Auswahl der Namen in BHgp. sind z 
bedauern. Das Prioritüitsprineip wird nur dilatoriseh angewendet und zwar be 
Gattungsnamen, die ihnen gerade gefalen und von Autoren, die ihnen sym- 
pathisech sind; die Namen werden bei Emendation der Gattungen mit derselben : 
Launenhaftigkeit bald verworfen, bald angenommen; ihre Nomenclatur ist als? 
auch liederlich (disorderly) und nicht für die Dauer zur internationalen Ver | 
stándigung über Pflanzennamen geeignet. 
8 12. Das Bequemlichkeitsmotiv 
als Hinderungsgrund, rechtmássige Namen 
wiederherzustellen. 
Manche Autoren scheuen sich, die einmal eingeführten Namen zu ünderh 
trotzdem sie dann regelwidrig und gegen frühere Autoren ungerecht handeln; 
auch BHgp. fallen manehmal in diese Ineonsequenz. Meist geschieht es aU* 
Bequemliehkeit und das ist wohl náüchst der Vernachláüssigung der alten Autoren 
und der von Robert Brown und Consorten unterdrückten Autoren der Haupt 
grund, weshalb so viele Namen von ihnen nicht geündert worden sind. , Nome 
