LXIV 
Baker's Synopsis filieum, die auf der W.J.Hooker's Species filicum [this »pes 
duction* was sharply criticized by G.Kunze in the Botanische Zeitung 1844— 
see Pritzel Thes. lit. ed. 2 Nr. 4229, schreibt Jackson in Guide to Dues 
weiterbaut, entbehrt auch der meisten Synonyme, die in solehen Werken nicht 
fehlen dürfen. Bis Ende des vorigen Jahrhunderts, auch manchmal noch spáter, 
pflegten die Botaniker selbst vorlinnéische Autoren zu citiren. Darauf ist nun 
zu verzichten, aber dass die Citation von Linné (namentlieh bei BHgp.) oft 
incorrect geschieht und dass es jetzt immer mehr Mode wird, die álteren Autoren 
von Linné bis DC. prod. im Citat nicht bloss bei Genera, sondern auch bei 
Species zu vernachlüssigen, ist streng zu tadeln. Wenn das so weitergeht, 
werden in künftigen Jahrhunderten nur noch solche Systematiker in Erinnerung 
bleiben, welche, die Willkür zum Princip erhoben, sich am meisten vordrángten. 
Also Gerechtigkeit gegen die Vorfahren, damit uns nicht gleiche Vernachláüs- 
sigung künftig zu Theil werde. 
Ueberhaupt ist Bequemlichkeit kein stichhaltiger Rechtsgrund und dieses 
Bequemlichkeitsmotiv wáàre für Manche recht bequem, um Anderer Leistungen 
bei Seite zu schieben. Aber Recht muss und wird doch Recht bleiben. 
Oft genug sind schon àltere Namen als giltig festgestellt worden, aber 
die Forscher, die dies gethan, verabsüumten manchmal aus Bequemlichkeit ihr 
Recht, die süimmtlichen Arten mit dem prioritütsgiltigen Gattungsnamen zu com- 
biniren, oft allerdings nur in der irrigen Meinung, dass dies Monographen zu 
überlassen sei. Oder Andere arrangirten nur speciesarme solche Gattungen 
und überliessen die speciesreichen spüteren Monographen. Die Folge davon aber 
war, dass die bessere Erkenntniss sich keine Geltung verschaffte, dass der alte 
Sehlendrian beibehalten wurde und der falsche Gattungsname bestehen blieb. 
Es sei ganz davon abgesehen, dass die Monographen — ich nicht ausgenommen 
— bis in die neueste Zeit mit wenig Glück die Prioritütsermittelung für Gat- 
tungsnamen erledigt haben, und allenfalls für Artennamen dieses Ordnen besser 
besorgten; es sei vielmehr hervorgehoben, dass Monographieen überhaupt nicht 
in kurzer Zeit erscheinen kónnen; sie kónnen auch nur von Wenigen unter- 
nommen werden; sie erfordern oft jahrelanges Studium und Benutzung der 
wichtigsten Herbarien, also auch weite Reisen. Die vielen Gattungen, deren 
nothwendige Namenánderungen ich aufdeckte, werden erst nach mehreren Jahr- 
hunderten monographisch bearbeitet werden. Soll deshalb der zweifelhafte Zu- 
stand Jahrhunderte lang andauern?  Gewiss nicht. Ein Jeder, der solche 
prioritàitswidrigen Gattungsnamen aufdeckt, hat nicht bloss das Recht, sondern 
auch die Pflicht, alle Arten mit dem als richtig erkannten àülteren Namen zu 
combiniren , dabei die Arten in der Ordnung oder Unordnung, wie sie gerade 
existirt, zu übertragen, indem er sich darauf beschrünkt, die Nomenclatur der 
Species zu revidiren und ecorrigiren. Das Ordnen der Species selbst, was leider 
bei sehr vielen Gattungen nóthig ist, bleibt dann Sache spáüterer Monographen. 
Hier gilt es in der That ein Bedürfniss zu befriedigen; denn Botaniker, 
die nicht in den botanischen Centren wohnen oder die nicht über eine sehr 
reiche fachsystematische Bibliothek verfügen kónnen, wozu doch die meisten 
gehóren, sind háufig nicht im Stande, eine revidirende Uebertragung der Species- 
namen grósserer Gattungen von einem Gattungsnamen zum anderen durchzu- 
führen. Andere fühlen sich dazu nicht berufen — ebensowenig wie ich die 
von BHgp. aufgedeckten álteren und restaurirten Gattungsnamen, soweit ich es 
vermeiden konnte, mit Speciesnamen combinirte. Dagegen habe ich pflicht- 
gemüss die von mir aufgedeckten Corrigenda von Gattungsnamen mit den Species 
namen combinirt. Bei der aus verschiedenen Umstünden nóthigen früheren 
