LXVII 
für dasselbe, früher manchmal besser behandelte Object aufzufrischen hatte, Nur 
wird in den localen Publieationen je nach Einfluss der localen Autoritüten 
deren betreffende Nomenclatur beibehalten. Dem Bequemlichkeitsprineip steht 
das Ordnungsprincip gegenüber; wird ersteres nicht aufgegeben, so kommen wir 
wieder zu Zustinden wie vor Linné, wo jede Schule oder jedes Land andere 
Nomenclatur für Pflanzen hatte. 
$13. Linné's Systema naturae, editio princeps, 
1735 als Anfang der Nomenclatur für Genera. 
Die Nomenclatur-Regeln gestatten also nicht, in Anerkennung der Genera 
über Linné hinauszugehen. Wünschen nun Manche trotzdem noch auf Tourne- 
fort instit. rei herb. vom Jahre 1700 oder dessen erste franzósische Ausgabe 
unter dem Titel élémens de botanique 1694 oder dessen 1719 von Jussieu 
emendirte editio tertia, der Linné so viel entnahm, zurückzugehen, so kann 
zur Erzielung einer einheitlichen Nomenclatur solchen Ansprüchen, die sich 
noch in neuester Zeit, wenn auch sehr vereinzelt, wiederholen, nicht nachgegeben 
werden. fs würde durch Verschiebung des Starting point eine ganz andere 
Coneurrenz der Namen stattfinden und dadurch eine ganz unabsehbare Revo- 
lution der Nomenclatur herbeigeführt werden. 
Jedes der 3 Tournefort'schen Editionsjahre als Anfang unserer Nomen- 
clatur, gübe verschiedenes Resultat für unsere Nomenclatur. Die Wahl von 
1700 würe mehr ein Spiel mit der runden Zahl des Jahrhunderts, ausserdem 
sind 1700 noch die Werke von Breyne, Volkamer, Commelin, Trionfetti, Petiver 
ete, erschienen. 1694 würde rationeller sein; dann findet aber Collision. mit 
Ray's, Plukenet's und Rivinus' Werken statt. 1719 mit der vollkommensten 
Ausgabe von Tournefort's Werk als Anfang unserer Nomenclatur ergübe wiederum 
eine andere recht abweichende Nomencelatur für uns. 
zne sichere Basis ist durchaus nóthig für den Anfang der Nomenclatur. 
Wie ich noeh zeigen werde, bringen schon 1—2 Jahre Differenz im Anfang 
der Nomenclatur-Epoche einen betrüchtlichen Unterschied in den Namen der 
Pflanzen. Wiederholt selbst noch in allerneuester Zeit und zwar von hervor- 
ragenden Botanikern ist der Versuch gemacht worden, noch weit über Tourne- 
fort hinaus Pflanzennamen hervorzuholen; aber die Unsicherheit wird dann 
grenzenlos und die Erreichbarkeit einer annühernd stabilen Nomenclatur dann 
absolut unmóglich. Man sehe sich nur einmal z. B. die 1. Gattung im natür- 
lichen. meist giltigen System an: Clematis; ich habe auf S. 2 nzch dem Codex 
Linnaeanus einen kurzen Auszug der vielen Genera gegeben, für welche der 
Name Clematis früher angewendet wurde; eine Menge von neuen Streitfüllen 
würde schon durch diesen einen Namen hervorgerufen, um zu ermitteln, welcher 
Gattung der Name Clematis oder Clematitis gebühre, wenn kein sicherer Zeit- 
punkt als Basis für den Anfang unserer Nomenclatur feststeht, Mag Linné zu- 
weilen recht willkürlich verfahren sein, so bleibt ihm u. A. doch auch das Ver- 
dienst, das prineipienlose Nomenclaturehaos vor ihm gründlich und einheitlich 
gesichtet zu haben, was Keiner vor und nach ihm durchgeführt oder wiederholt hat. 
Eine Fixation des Anfangspunktes unserer Nomenclatur muss gelten und 
Tournefort's Werk als solchen zu nehmen, würde ebenfalls willkürlich sein, da 
Tournefort zum Theil auch auf früheren Autoren basirte. Ausserdem hatte 
Tournefort die Species nicht durchgearbeitet und führt deren (naeh. Adanson) 
10146 kritiklos auf; Ray 1704 deren sogar 18655; bis 1737 sind noch mehrere 
bu 
