LXVIII 
' Tausend hinzugekommen, die Linné der Zahl nach auf 1/5—1/4 reducirte. Tourne- 
fort führt die nicht nüher beschriebenen Arten ohne Sonderung der Varietüten 
und ohne irgendwelche systematische Gruppirung in bunter Reihe auf und oft 
genug sind Arten dazwischen, die nicht zur Diagnose und Abbildung des Genus 
gehóren, welehe Abbildungen bei Tourneforts nichtssagenden Diagnosen die 
spüteren Autoren meist nur in Zweifelfüllen berücksichtigten. Bei Linné werden 
wir wenigstens in ühnlichen Zweifelfülen durch seine Species plantarum àuf- 
geklárt. Ausserdem fehlt es Tournefort noch an einem ausreichenden Schatz 
von botanischen Kunstausdrücken, sodass seine Diagnosen nur unter gleich- 
zeitiger Wiedergabe der Abbildungen weiter mittheilbar sind, was einfach die 
praetische Anwendung seiner Diagnosen ausschliesst. Z. B. Lupinus est plantae 
genus flore A papilionaceo ex eujus ealyce B surgit pistillum C quod deinde 
abit in siliquam D F seminibus foetam E H nunc planis L nune sphaericis 
I... Nun versuche man einmal, sich über diese Diagnose zu verstündigen; sie 
passt fast auf alle Papilionaceen und ist ohne neue Diagnose der Abbildungen 
sub A-—L nichts werth; die náheren Eigenschaften der A—L bezeichneten Theile 
sind nur aus der Abbildung zu ersehen. Seine Methodik und "Terminologie 
ist noch nieht ausgebaut, sein System, obwohl in der uralten Haupteintheilung: 
Krüuter: Holzpflanzen verfehlt, leidlich, aber sammt den Namen z. Th. compilirt. 
Das Beste und Originellste an seinem System sind die Classenunterabtheilungen, 
die diagnosticirten Sectionen; aber innerhalb derselben sind die Gattungen ziem- 
lieh. kritiklos und ohne Angabe der Unterschiede aneinander gereiht, sodass 
Linné eine grosse Menge derselben einzuziehen hatte; so z. B. zu Allium (4 
Cepa -- Porrum), Citrus (— Citreum -- Aurantium -|- Limon), Cucur- 
bita (-- Melo A- Pepo -- Melopepo), Brassiea (4- Rapa -- XNapus), 
Prunus (4- Cerasus - Laurocerasus, jetzt noch -|- Persica — Amygdalus 
-- Armeniaca), Polygonum (4- Bistorta -4- Persicaria, ev. -]- Fagopyrum), 
Plantago (d- Coronopus -J- Psyllium), Lonieera (— Caprifolium -F 
Xylosteum. --. Periclymum -1-. Chamaecerasus), Lathyrus (-- Clymenum 
4A- Nissolia, jetzt noch -]- Orobus), Salvia (d- Sclarea -- Hormintum p. p. 
max), Sedum (4- Telephium -d- Amnacampseros T. mon L), Rumex (4- 
Acetosa -]- Lapathum), Centaurea (— Centaurium majus -]- Jacea d- 
Cyanus), Artemisia (-- Abrotanum --. Absynthium), Galium, früher stets 
Gallium geschrieben (-- Cruciata - Aparine), Potentilla (— Quinque 
folium. --. Pentaphylloides -1-. Tormentilla) etc. 
Manche meinen, es sei mit unserer Nomenclatur auf Tournefort zurück- 
zugehen, weil er zuerst einen Gattungsbegriff in die Botanik durch Diagnosen 
eingeführt habe; aber diese Meinung ist unbegründet. Schon 1690 giebt Rivinus 
in der Introductio pg. 32 nickt bloss einen Clavis der Classen (— genera summa 
Riv., sondern auch pg, 6a und 7a (Folio-Tabelle) seines 1. Bandes der Ordo 
plantarum einen regelrechten clavis generum, ebenso im 2. Band 1691 pg. 10 
und im 3. Bande 1699 pg. 11. Insofern war er Tournefort weit voraus, denn 
dieser hatte keine claves generum und verstand überhaupt nicht, eine durch 
Worte klar verstándliche Diagnose zu geben; seine Unterscheidungen sind mehr 
instinctiv. Wenn Rivinus nicht solche Schule gemacht hat —  indess sein System 
ward in Deutschland mit geringen Aenderungen noch bis in Linné's Zeit hinein 
(Boehmer 1760!) viel angewendet und Kramer, Hebenstreit u. A. haben seine 
claves generum weiter ausgebaut — wie Tournefort, so ist das nur durch die 
übertriebene kostspielige Herstellung, welche Rivinus finanziell ruinirte, seiner 
Ordo plantarum veranlasst worden, welches Werk er deshalb auch nicht fertig- 
stellen lassen konnte und das nur wenige sehr reiche Leute sich anzuschaffen 
