LXIX 
vermochten; wührend Tournefort das Verdienst gebührt, alle damals bekannten 
Gattungen durch diagnostische Figuren auf einmal in einem leicht kaufbaren 
Werke dargestellt zu haben. Bezüglich der Nomenclatur war Rivinus auch 
Tournefort voraus: er hatte 1699 sich selbst reformirt und keine doppelwortigen 
Gattungsnamen mehr; er hatte 1699 keinen einzigen Gattungsnamen, der nicht 
heute noch regelrecht würe; auch hatte er meist einfache oder hóchstens zwei- 
wortige Speciesnamen, nieht Speciesphrasen wie Tournefort. Das war ein Fort- 
schritt, den Rivinus nach Tournefort's 1696 erschienenem Werke erst einführte, 
den Tournefort im Jahre 1700 aber nicht annahm. 
Hátte Rivinus sein Werk vollendet und die Nomenclaturreform auch auf 
die ersten Bünde erstreckt, so müssten wir auf Rivinus als Begründer der 
Genera und consequenter Nomenclatur zurückgehen. Der letzte Band von Rivinus 
grossem Werke ist erst posthum erschienen und zwar Icones plantarum flore 
irregulari hexapetalo 1760—1763 (Orchideen) und die letzten 112 Supplementür- 
Tafeln (welche Pritzel nicht angiebt), erst 1773— 1776; vergl. Treviranus in 
Linnaea II pg. 47—54. Es ist also nicht angüngig, auf Rivinus zurückzugehen, 
weil Rivinus' Werk nicht auf einmal erschien, unvollstándig blieb und es auch 
nicht alle damals bekannten Pflanzengattungen enthielt. 
Bei deutschen Botanikern ist es jetzt noch viel mehr üblich, Tournefort 
zu citiren, als bei anderen; die Englànder gehen thatsüchlich sogar nur gelegent- 
lich auf Linné zurück; von den Franzosen sollte man es am ebesten erwarten, 
dass sie Tournefort den Vorzug vor Linné geben. Das ist aber nicht mehr in 
der Regel der Fall. Wohl hat es selbst in neuester Zeit nicht an Versuchen 
gefehlt, Tournefort zu rehabilitiren; vergl. A.LeGrand in Bull. soc. bot. France 
1888; aber seine Landsleute sind selbst damit nicht einverstanden.  Linné, be- 
hauptet LeGrand, habe die binare Nomenclatur erfunden, und: Tournefort est le 
créateur du genre. Beides ist unrichtig, wie ich oben zeigte. LeGrand nimmt 
die Sache leicht, er meint etwas naiv, es seien bloss 50 Generanamen zu ver- 
ündern und die Regelung der Nonienclatur besorge sich ohne Schwierigkeiten. 
Il est évident que l'on ne saurait actuellement revenir sur ces errements, qu'il 
est absolument impossible de rendre au Cerastiwm le nom de JMyosotis et 
au JMyosolis d'aujourdhui celui de Cerasii—m, pas plus que lon ne saurait 
échanger Calendula contre Calíha. Ou pourrait parfois aussi abandonner les 
noms de Tournefort dans certains genres difficiles, mal définis ou peu connus 
de son temps . . . il en reste un certain nombre, qu'il serait aisé de rétablir. 
En résulterait-il un trouble profond dans la nomenclature? Il n'y aurait peut- 
étre guére de 50 genres à faire revivre!?!? 
Mr. Malinvaud opponirte sofort dagegen und sagte u. A. sehr richtig: 
La grande majorité des naturalistes de nos jours sacrifient aisément toutes les 
autres considérations à l'avantage de la stabilité de la nomenclature; il éstiment 
que le langage scientifique est surtout une question d'utilité pratique et non 
pas, du moins au méme degré, une question d'esthétique ou de sentiment." 
M. Duchartre stimmte dem bei und erinnerte daran, que la nomenclature bo- 
tanique commence à Linné, parce qu'elle n'avait pas de régles avant lui. Mr. 
LeGrand constatirt nachtrüglich im Druck, die Geneigtheit mancher Botaniker 
auf Tournefort zurückzugehen, aber die Reform der Tournefort'schen und Anderer 
Nomenclaturen vor Linné müsste dann eben von Neuem vorgenommen werden, 
eine Reform, die LeGrand nur andeutet, wührend sie Linnó — wenn auch oft 
willkürlich — schon durchgeführt hatte. 
Manche Autoren citiren allerdings nur Tournefort aus üblicher Pietát, die 
mehr aus Opposition gegen Linné entstand; wenn sie aber, wie das so hüufig 
