LXX 
geschieht, nicht dazu den spüteren Autor, der den Tournefort'schen Namen oder 
vielmehr die von Tournefort aufgenommenen Namen nach 1738 zuerst acceptirte, 
citiren, involvirt dieses Verfahren doch die Folgerung, dass auf Tournefort zu- 
rückzugehen ist. Aber die allerwenigsten Autoren, die Tournefort allein citiren, 
gehen in der That auf Tournefort zurück; sie haben nicht die Autoren zwischen 
'Tournefort und Linné berücksichtigt und scheinen keine Ahnung zu haben, 
welche fürchterliche Consequenzen durch eine vollstüindig neue Coneurrenz der 
Namen unter Zulassung aller Autoren von 1700—1735 entstehen würden. 
Für Viele ist es allerdings bequemer auf Tournefort zurückzugehen, denn 
dessen Werk ist noch leicht zu erhalten, wüáhrend Linné's grundlegende Werke 
syst. I und gen. I nur sehr Wenigen zugàünglich sind und selbst in Bibliotheken 
mancher berühmter Institute fehlen. Auch manch anderes Werk nach Tournefort 
und aus Linné's Zeit wird nur deshalb vernachlissigt. 
Andere citiren 'Tournefort vertrauensselig, aber die Citate werden wieder, 
wie so oft bei den Autoren, ungeprüft nachgeschrieben. "Was soll man z. DB. dazu 
sagen, wenn so tüchtige Monographen, wie Buchenau und Pax, die über die 
Wahl des Gattungsnamen ein Langes und ein Breites schrieben, schliesslich 
übersehen haben, dass Tournefort unter Juncus nur Lwuzwla abbildete, sodass 
also strenggenommen bei Tournefortianern für Luzula nun Juncus zu nehmen 
und für den jetzigen J'w»cus ein anderer Namen zu wáhlen wáre; bez. dass 
anstatt Primula und Androsace die bei Tournefort vorherstehende, also zu be- 
vorzugende Awricula übersehen ward. 
Tournefort wurde von DeCandolle bei Einführung seines Systems gegen 
die Linnéisten vorgeschoben, und dieser Vorzug ist nachher vielen selbstver- 
stàndlich geworden, aber DC. und seine Anháünger hátten sich doch erst um die 
meist ganz vernachlüssigten Zeitgenossen Linnés kümmern sollen und haben es 
noch zu thun, ehe sie einen so weiten Sprung rückwürts machten und z. Th. 
noch machen. 
Andererseits sind die Namen der álteren Autoren, soweit sie Linné nicht 
selbst, allerdings rein willkürlich und ohne Rücksicht auf Prioritit, auswühlte !), 
doch oft noch zur Anerkennung gekommen, da sie von Autoren, die Linné nicht 
huldigten oder seine ersten Werke noch nicht kannten, nach 1735 meist er- 
neuert wurden, und wenigstens für Gattungen zur Geltung kamen oder noch 
kommen, die Linné6 übersehen oder mit anderen confundirt hatte. Man kommt 
aber denen, die auf Tournefort zurückkehren móchten, doch weitmóglichst ent- 
gegen, indem man anstatt, wie es früher und noch von BHgp. geschah, Linné's 
spüte Werke zu Grunde zu legen, mit Linné's erstem im System vollendeten 
Werke, also seinem Systema naturae von 1735 beginnt. 
In diesem Werke vollzog Linné die Auswahl unter dem Chaos der ülteren 
Gattungsnamen, veründerte viele, indem er die zu langen Namen kürzte, die 
substantivischen Doppelwórter als Gattungsnamen wie Barbe-caprae, Darba- 
Jovis, DBursa-pastoris, Corona-solis,| Dens-canis , Dens-leonis, Herba-Paris, 
Lilium-Convallium, Nidus-avis, Auricula-ursi, Ros-solis, Uva-ursi Tourne- 
fort ete,  Cyliso-Genistus, Genisto-Spartium, Lálio-Asphodelus, Lilio-Hya- 
1) Er war sieh dessen wohlbewusst und schrieb u. A. in einem Brief an Haller vom 
8. Juni 1737 (Smith, Corresp. of Linnaeus II, 258 in engl. Uebersetzung): I know you are 
hostile to all change of names. I know you are about writing against this practice. Botanists 
seem to me never to have touched upon nomenclature as a subject of study and therefore 
this path of their science remains still inexplored. If you were to collect all the generic 
names, which have been changed from the time of Tournefort to this present day, they would 
exceed a thousand though insensibly introduced. 
