LXXV 
[Montia], Gentianella |Gentiana], Horella [Drosera], Acetosa [Rumex], Pseudo- 
orchis [nune Orchiodes]| etc., die er erst 1735 ünderte. Wollten wir auf dieses 
erste systematische Werk zurückgehen, was aber schon unstatthaft ist, weil die 
Classen- und Ordnungsnamen nomina nuda sind, so müssten ausser obigen in [| 
stehenden Namen noch folgende Generanamen jetzt geüándert werden: Eriophorum 
— Linagrostis 1432; Nardus — Spartum 1732. (non Spartium) Azalea bez. 
Rhododendron — Chamaerhododendron; Rhamnus — Frangula; Anthericum 
— Phalangiwmn ; Epilobium —. Chamaenerion; Dianthus —  Caryophyllus ; 
Oxalis — Orys; Prunus — Padus; Pyrus — Sorbus, wenn man diese vereint; 
Geum — Caryophyllata; Lathyrus — Clymenum; Anthemis — Chamaemelum; 
Chrysanthemum — JALewucanthemum ; Achillea — Millefolium ; Calla — Proven- 
zalia. Damit nicht genug, müssten auch noch alle Publicationen zwischen 
1732—1735 anderer Autoren berücksichtigt werden. Aber wir haben diese un- 
reifen, vorzeitig abgefallenen Früchte, die uns Linné bot, als ungeniessbar zurück- 
zuweisen und müssen mit seinem 1735 vollendet gebotenen Systema naturae I, 
worin nicht bloss die Classen und Ordnungen erklürt, sondern auch erst die 
Reform der Generanomenclatur gegeben ward, beginnen. 
Sein System 1735 ist offenbar nur ein Extract seiner 8jührigen früheren, 
zuletzt energisch reformirten Arbeiten und anderer schon in Schweden vor- 
bereiteter grósserer Werke, die dann in Holland 1736 und 1737 Schlag auf 
Schlag erschienen. Des jungen Linné (damals hiess er ungeadelt noch Linnaeus) 
Wahlsprüche waren: Tantus amor florum und Nulla dies sine linea. Mit welchem 
Eifer er schon vor 1735 die botanische Literatur studirt hatte, davon giebt sein 
fast gleichzeitig mit Syst. I erschienenes Werk: Bibliotheca botanica Zeugniss, 
das auf 153 Seiten das vollkommenste bis dahin erschienene derartige Reper- 
torium bietet. Linné hatte — darüber kann kein Zweifel sein — die Gattungen 
von 1735 in Bezug auf Umgrenzung und Nomenclatur — seine Fundamenta 
botaniea sind ebenfalls fast gleichzeitig erschienen — vorher gut durchgearbeitet, 
sogar manchmal besser getrennt, als bei der 1 Jahr spáüter erschienenen aus- 
führlieheren Bearbeitung der Genera plantarum und der noch nach alter Manier 
behandelten Species im Hortus Cliffortianus, wo manche Uebereilung und un- 
geschiekte Veründerung zu erkennen ist; so hatte er z. B. Lobelia im modernen 
Sinne 1735 als Dortmanna Rudb. mit 3 exacten Synonymen versehen, gut 
erkennbar gemaeht; 1737 im gen. pl confundirt er eine weit verschiedene Gat- 
tung Lobelia Plum. damit und stellt deren Namen voran; spáter trennt er 
sie wieder ab und vertauscht die Namen. Tithonia und Rivina sind 1735 
gut in verschiedenen Classen getrennt, 1737 confundirt; ebenso Mimosa und 
Feuilléea (/ng«a). Nur noch einige Beispiele: Eugenia und Michelia 
(Barringtonia) 1135 auseinander gehalten, 1737 verschmolzen; 1735 hielt er 
Sophia e. syn. Accipitrina Riv. (— Sisymbrium auct. rec), Irio syn. Eruca 
Tourn. (non. Sisymbrium. Iria. L. 1753) und Sisymbrium c. syn. fiadicula 
Dill. (sensu striet. — Nasturfium:. R.Br. non L. 1735) auseinander; 1737 und 
spüter confundirte er sie zu der monstrósen Gattung Sisymbrium. — Aehnlich 
Cactus, Cereus, Opuntia, 1737 vereinigt, ete. etc. 
Linnés Systema editio prima princeps 1735 darf ebensowenig vernach- 
lüssigt werden, wie Linné's Species plantarum editio prima 1758, welehes Werk 
ebenfalls sehr selten, früher meist von den Autoren nicht berücksichtigt und 
dureh die 2, Ausgabe der Species plant. 1762/3 ersetzt wurde. In dem einen 
wie in dem anderen Falle sind Linné's spütere willkürliche Namensünderungen 
zu corrigiren und das wáüre auch nicht zu vermeiden, wenn man ein anderes 
seiner Werke zu Grunde legen wollte, ausgenommen wenn man sein letztes, von 
