LXXVIII 
zu gelten haben, z. B. Jichardia und. Füchardsonia, Cavanilla und Cavanillesia, 
Martia und Martiusia, Trinia und. Triniusia, Drunsvia und. Brunsvigia. 
Die Gebrüuche sind in dieser Hinsicht verschieden. Wir lassen in Anschluss 
an S 60 corrumpirte Wórter in bestimmter, oben angegebener Beschrünkung als 
besondere Wórter gelten, die daher nicht corrigirt werden dürfen. 
Die Práücisirung der Regel ist um so wichtiger als gerade dieselben Per- 
sonennamen nicht selten für 2—7 verschiedene Genera, aber manchmal in ver- 
schiedener streitiger Wortbildung aufgestellt worden sind, was zu verwirrenden 
Complieationen führt, weil bei Namensveründerung eines Genus oft andere Genera 
in Mitleidenschaft gezogen werden. 
Zu Artikel 36. Streiche Absatz 5 sowohl in der vom Congress 
berathenen als in der von DC. nachtrüglieh veründerten Fassung: ,Noch nicht 
publieirte Namen, die sich in den Notizen der Reisenden oder in Herbarien 
finden, sind vorzugsweise anzunehmen, falls sie vorwurfsfrei sind s»d der wur- 
spriingliche Autor. zuvor die. Veróffentlichung gebilligt hat** (ou que l'auteur 
n'en ait pas approuvé d'avance la publication), welcher ersehwerende Nachsatz 
den Vordersatz derart aufhebt, dass Referenten ganz richtig dafür geschrieben 
hatten: ,,Nomina inedita sollen nicht citirt werden* und setze dafür: Nomina 
inedita soll man bloss aufnehmen, falls sie in óffentliehen Herbarien 
mit Tinte geschrieben oder sonst dauerhaft (also nicht mit Bleistift) 
hergestellt, zu den betreffenden Pflanzen mit Datum der Edition gegeben 
worden sind; aueh diese sollen nicht berücksichtigt werden, falls sie 
binnen 2 Jahren naeh dem Editionsdatum nicht anderweit publieirt sind. 
Motive: Wenn es auch nur richtig ist, dass durch Publication der 
nomina inedita oft gegen den spüteren Willen des Begründers eines solchen 
Namens meist nur Unheil angerichtet und die Synonymie meist nur belastet 
wird, sowie dass durch den Vorschlag von DC. das leichtfertige Namengeben 
in msc. vorgebeugt wird (vergl. auch 8. XX—XXIII), so geht doch dieser Vor- 
schlag von DC. zu weit und ist missverstanden worden, sodass ich den ganzen 
Absatz 5 veründere, um diese Sache prüciser zu ordnen. 
Im Kew Herbarium werden Namen respectirt, die mit Tinte den Pflanzen 
beigeschrieben sind; Bleistiftnotizen als verwischbar und leichter Namengebung 
foórderlich, sind also besser zu verwerfen. Würden indess alle inedite Namen 
nicht respectirt, so kónnte man z. B. keine neue Gattung und Art vor ihrer 
Publication einem óffentlichen Herbarium geben. Es ist aber ein guter Brauch, 
dass man die Novitüten, die man in dem betreffenden óffentlichen Herbar be- 
stimmt hat, in Doubletten an dasselbe abgiebt. Es ist mir mehrfach passirt, 
dass ich neue Gattungen und Arten nur dadurch feststellen konnte, dass mein 
eigenes Material und das Material des óffentlichen Herbar sich ergánzten, meist 
weil in dem einen Besitz die Blüthen, in dem anderen die Früchte sich be- 
fanden. Wenn ich nun den Namen meist mit kurzer Diagnose dazu gegeben, 
bez. das Material dazu so ergünzt habe, dass ein Anderer nun auch die Gat- 
tung beschreiben kann und ein Anderer dies vor meiner, ohne Ueberhastung 
nieht schnell móglichen Publication thüte, wozu er durch den unklaren, bez. 
missverstandenen Vorschlag DC./s wohl veranlasst werden kónnte — mir sind 
in der That Botaniker begegnet, die streng alle Nomina inedita verwerfen wollten 
— so würde ich ein solches Verfahren eines Anderen doch als unredlich be- 
zeichnen müssen, selbst wenn der Betreffende dieselbe Pflanze auch gesammelt 
hátte. Radlkofer hat im Kew Herbar bei Sapindaceen das Datum der neuen 
Namensbegründung ófters hinzugefügt und dieser Gebrauch müsste festgehalten 
werden; aber es giebt Autoren, die so langsam oder gar nicht publiciren, dass 
