LXXXIII 
nieht zu überzeugender Darstellung führt. Damit will ich aber noch keineswegs 
gesagt haben, dass diese Specialstudien unterbleiben sollen; ich wünsche bloss, 
dass sie in gesunde Bahnen gelenkt werden. Wie werthvoll sind z. B. die Be- 
obachtungen, Culturversuche und exacten Untersuchungen von F. Rosen über 
Erophila verna in der Botanischen Zeitung 1889, Nr. 35—38, und doch sind 
die Fundamente für die Folgerungen und für die dort angewendete Nomenclatur 
wenig werth. "Weil er hier und da einige Formen von E. verna zusammen- 
getragen und diese cultivirt hat, wobei sie -- constant blieben, folgt noch lange 
nieht die Berechtigung, sie für benennenswerthe Species zu halten. Solche Species 
lassen sich noch viel mehr sammeln und diese alle zu benennen ist absurd. 
Wahre Wissenschaft darf nichts ausser Acht lassen, also namentlich nicht die 
unbequemen Zwischenformen, die den Traum von solchen Species zerstóren. 
Zweckmüssigkeitsgründe für die Benennung solcher Formen als Species sind 
wirklich nicht stichhaltig; was noch durch Beobachtung als zusammenhüngend 
nachgewiesen wird, muss auch systematisch und nomenclatorisch so dargestellt 
werden, 
Wir werden uns vielleicht besser verstündigen, wenn ich das Verhüáltniss 
an einem fingirten Beispiel vergleiche. Die Species /7o0mo sapiens, welche das 
Studium mehrerer Wissenschaften, der Anthropologie, Medicin ete. geworden ist, 
hat trotzdem nicht solch eine schóne Reihe von Speciesnamen erhalten, wie es 
bei einzelnen Pflanzenarten manchmal vorkommt. Ein echter Jordanist würde 
zunüchst ,,aus praktischen Gründen* mehrere Gattungen aus diesem enorm variablen 
Geschlecht machen, etwa Leucanthropos, Melananthropos, Erythranthropos. 
Nun kommt ein morphologisch geschulter Kopf und macht vorlüufig bloss fol- 
gende gut unterscheidbare Species: Lewcanthropos nigrostrigosus, pallidostri- 
gosus (verbreitet, mit glattem schwarzem bez. bleichem Kopfhaar) LL. chryso- 
trichus (r.), L. albnus (r.?), L. pallidolanatus und. L. nigrolanatus (seltener 
bei Lewcanthropos, aber erblich; krauses, bleiehes oder schwarzes Kopfhaar); 
L. erectopilosus und. ebarbatus (2 südostasiatische Species) ete.; nicht parallel 
damit, aber doch nebenbei noch: £L. brachycephalus, dolichocephalus ete., L. 
giganteus, pygmaeus ete, Nun kommt ein anderer Jordanist, der gruppirt die 
Species mehr nach den biologischen, oft von den Standorten bedingten Eigen- 
schaften, z. B. Lewcanthropos mobilis (Edelleute), domesticus (Dienstboten), 
silvaticus (Forster), agrarius (Ackerbauer), marinus (Seeleute), subterraneus 
(Bergleute), a/pimws (Senner), militans (Soldaten) etc. Ein dritter Jordanist 
schwürmt für geographische Species (eine Schwürmerei, die sich auch bei anderen 
Botanikern zuweilen sehr ausgeprügt findet); er begründet also: Lewcanthropos 
austriacus, italicus, germanicus, hungaricus etc.; solehe sind in ausgeprügten 
Exemplaren ja meist leicht zu unterscheiden und zeigen in Generationen die- 
selben Eigenschaften. Ein vierter Jordanist legt mehr auf Physiologie bez. 
Histologie, auf die Funetionen der Gehirnzellen z. B. Werth und basirt darauf 
einen. Leucanthropos catholicus, hebraicus, evangelieus, ete. bibliophilus, bo- 
lanicus, zoologicus ete. Das alles klingt furchtbar lücherlich, aber ein Jordanist 
von reinem Wasser macht es viel schlimmer; da ist das fingirte Beispiel noch 
viel zu matt; er bringt zunüchst alle diese Variationsrelhen bunt durch ein- 
ander, benennt deren zahlreiche Combinationen ebenfalls mit Speciesnamen ; 
manchmal erklàárt er sie für Bastarde und benennt sie z. B. Lewcanthropos 
Supereuropaeus X larlaricus — 5€ L. transsapiens und. L. subeuropaeus X 
alpinus — X L. cissapiens. 
: Muss denn diese komische und verwirrende Nomenclatur stattfinden? Kann 
denn die Erforschung alles dessen nicht in vernünftig zusammenhüngender Weise 
VI* 
