LXXXV 
richtig. Die Bequemlichkeit scheint ein ebenso starker Feind der wissenschaft- 
lich richtigen Darstellung zu sein, als die Speciesspielerei — Jordanismus, der 
sich im Schaffen und Nachahmen von Speciesnamen erschópft. 
In anderer Weise hat mich u. A. Asa Gray in einer seiner wohlwollenden 
Kritiken über meine Arbeiten mit Jordanisten zugleich erwühnt (cfr. Silliman & 
Dana, Am. J. Se. 1885 II 84); es gübe jetzt zwei extreme, von Linné ab- 
weichende Richtungen in der Behandlung der Species, deren einer Reprüsentant 
Gandoger und der andere Otto Kuntze sei. In Gegensatz zu Gandoger ge- 
bracht zu werden, ist zwar schmeichelhaft für mich, aber in der Auffassung 
stimme ich Asa Gray nicht ganz bei. Zunüchst ziehe ich die Arten nicht will- 
kürlich zu Formenkreisen zusammen und auch nieht ohne die Variabilitát aus- 
führlich zu kennzeichnen und zu benennen. Ich kann die mir zugeschobene 
Methode, die ich indess keineswegs erfunden, sondern nur mehr ausgeführt habe, 
nicht als extrem anerkennen, muss vielmehr die von Asa Gray und vielen 
anderen Botanikern befolgte Methode, nur gute Species aufzunehmen und die 
schlechten Species todtzuschweigen, bez. nicht als Varietüten etc. zu benennen, 
als eine falsche bezeichnen; sie verfallen ebenfalls in den Fehler unrichtiger 
Darstellung natürlicher Verháltnisse, indem sie etwas tyrannisch nur vermeint- 
liche gute Species beschreiben und die schlechten meist nicht einmal für werth 
halten, als Varietüten benannt zu werden. Wenn Hooker fil. z. B. in Flora 
of British India bei Liparia ramosissima Wall. schreibt ,the var. ovaía passes 
so insensibly into the type that it cannot be retained*, oder Bentham zu £Ele- 
phantopus angustifolius Sw. in seiner Flora hongk., wo er alle extremen Formen 
dieser Art vereinigte, ohne sie einzeln in den Haupttypen zu characterisiren: 
,it varies everywhere chiefly in the amount of heiriness, but it is scarcely 
separable into distinct varieties,^ so ist das z. Th. unlogisch, z. Th. erfüllt 
diese Methode, meiner Ansicht nach, die Aufgabe richtiger Darstellung natür- 
licher Verháltnisse nicht. Der Begriff der Varietát bedingt im Allgemeinen 
keine scharfe Abgrenzung (wenn es auch ausnahmsweise scharf abgegrenzte 
Varietáten giebt) und das Hervorheben und Benennen der extremen Formen 
und der intermediáren Haupttypen, um die sich dann und zwischen denen 
sieh dann die anderen Zwischenformen gruppiren oder aus denen sich die anderen 
Formen combiniren, ist für die richtige Darstellung ebenso nóthig und unentbehrlich 
als auch wichtig; letzteres besonders, um Andere davor zu bewahren, diese sonst 
anscheinend vernachlássigten Formen für neue Species zu beschreiben. 
Das Beispiel von Elephantopus ist insofern lehrreich, als Asa Gray von 
dem "Verfahren seines mit ihm sonst übereinstimmenden Freundes Bentham 
abwich, und die Formen, welche letzterer nicht für Varietátenbenennung werth 
hielt, wieder in verschiedene Arten spaltete. 
Die z. Zt. noch vorherrschenden Systematiker, welche Species meist ohne 
Varietàten annehmen, schwanken also zwischen Extremen, denn sie geben bald 
umfangreiche Formenkreise unter einem Speciesnamen ohne Varietüten, bald 
verfalen sie. selbst in wilden Jordanismus. Das Beispiel Klephantopus lásst 
sich um Hunderte vermehren. 
Ich halte den Mittelweg zwischen diesen beiden extremen Richtungen ein 
und strebe danach, zusammenhüngende Formenkreise auch in der Beschreibung 
als solehe zu behandeln, wobei ich die Variabilitit in ihren Haupttypen und 
ausserordentlichen Abweichungen besonders benenne. Die Beschreibung von 
Microspecies hat nur so lange Berechtigung, als ein Formenkreis noch wenig 
oder gar nicht erforseht ist. Der spátere Rückfall in Microspecies ist aber 
meist nur Spielerei. Ich gebe gern zu, dass specifisehe Unterscheidung auf 
