LXXXVIII 
als zu einer Gattung gehórig an, wührend ich solche Homonyme, die in ver- 
schiedenen Báünden oder sonst entfernt von einander publicirt sind, als ver- 
schiedene Genera behandele. Die internationalen Regeln haben den Fall der 
Berücksichtigung von solehen Linnéischen Zeitgenossen, welche von seiner Nomen- 
elatur abweichen, gar nicht vorgesehen. Da sind denn mindestens 2 neue Regeln, 
diese zu 8 53 über unklare Gattungen und eine in $ 60 über Doppelwórter 
unbedingt nóthig, um überhaupt mit diesem Chaos fertig zu werden, die gróbsten 
Uebelstünde prücis zu beseitigen und das Gute in den Arbeiten dieser Autoren 
doch nieht zu vernachlüssigen. — Diese J«punculus, Mangiumn, Dammara, 
Metrosideros*) und dergl. unklare Gattungen kónnen zwar ex parte neu auf- 
1) Diese alten Genera auf Wurzelverschiedenheit, absonderliche Standorte, Harzproducte, 
absonderliche Holzeigenschaften mehr instinktiv basirt, sind gerade so ausnahmsweise Ver- 
irrungen, wie die moderne Eintheilung von Genera nach den Vaterlündern oder mancher Com- 
positengattungen nach der Blüthenfarbe. Das wird mit der Zeit ebenso versehwinden, als die 
von Dioscorides übernommene Haupteintheilung in Krüuter und Holzgewüchse des sonst nicht 
üblen Tournefort'schen Systems verschwunden ist. Uebrigens benutzen die modernsten Anatomen 
den Zellenbau der in Wechselwirkung mit den diversen Holzeigenschaften, Secreten, absonder- 
lichen Standorten steht, anstatt der üusserlich erkennbaren Wirkungen und Eigenschaften zur 
systematischen Unterscheidung, natürlich mit tieferer Gelehrsamkeit, aber doch wegen sehr 
schwieriger Controle über Veründerlichkeit der verschiedenen Alterszustünde und verschiedener 
Exemplare ungleicher Herkunft in einer Weise, die auch nur wenig gerechtfertigt erscheint. 
Einmalige Beobachtung oder die einzelner Exemplare wird hier zur Systematik vo"schnell 
ausgebeutet; da ist es kein Wunder, wenn diese sich meist nicht bewührt und eine Schwester 
des Jordanismus wird. Die anatomische Methode ist ein Hilfszweig der Systematik und manch- 
mal geeignet, in Zweifelsfüllen aufzuklüren, aber kaum befühigt, selbstündig systematisch vorzugehen 
Die vorlinnéische, auch noch bei Linné's Zeitgenossen nicht seltene instinctive Abmes- 
sung der niederen Pflanzengruppen, also Genera und Species, scheint übrigens wieder modern 
zu werden: manche Botaniker bezeichnen es, wenn sie nicht klare Unterschiede anzugeben 
wissen, als den ,,|Unterschied der Gesammteigenschaften*. Mehr oder minder mit ühnlichen Phrasen 
wird raisonirt, wiesz. B. Planchon bei den Ampelideen: En resumé il resulte que pas un 
caraetere n'est susceptible de donner à lui tout seul la clef du groupement naturel des Am- 
pelidées; mais que par la combinaison de plusieurs rend possible la formation de groupes dont 
on peut diseuter la valeur hiérarehique (genres ou sous-genres ou sections). Damit ist aber 
der Willkür bei systematischer Behandlung dieser Gruppen Thür und Thor geóffnet; für jeden 
dieser Systematiker ist bloss die eigene Abschützung der Gruppen giltig und ein Schwulst kommt 
dann manchmal zu Tage, den noch so lange Beschreibungen nicht klüren. ,,Der Unterschied 
der Gesammteigenschaften'' ist nur ein Schlagwort; wo Klarheit fehlt, stellt es sieh ein. Man 
übertrigt den Nothbehelf der Umgrenzung hóherer Gruppen (Familien, Classen, in denen sich 
oft genug willkürlieh Eingeschobenes, oder provisorisch Untergestelltes findet), die Angabe der 
Unterschiede mit x Ausnahmen auf Abmessung niederer Gruppen und vergisst dabei oft die 
einzelnen oder alternativen Unterschiede selbst klar hervorzuheben; man liefert lange ver- 
schwommene Diagnosen, die für Andere meist unverstündlich bleiben und als unbrauchbar bald 
vergessen werden, wenn sie nicht dureh persónliche Autoritit oder bestechende Publication eine 
Zeit lang in Erinnerung gehalten werden. 
Es ist ganz richtig, dass man das ,,l'ensemble de toutes les parties des plantes, wie 
schon Adanson hervorhob, zur Zusammenfassung hóherer ungleicher Gruppen benutzt, 
also namentlich der Gattungen zu Familien und der Familien zu Ordnungen und Classen, aber 
es ist ein logischer Fehler, dasselbe Princip zur Trennung niederer engverwandter 
Gruppen zu verwenden, insbesondere von Individualformen oder noch zusammenhüngender 
Formenkreise in Species oder von Sectionen zu Gattungen; hier ist es nóthig die Unterschiede 
scharf zu prücisiren. 
Nicht wenige Andere wiederum gerathen auf Abwege, indem sie ohne Voraussetzung 
von Variabilitàt Systematik treiben und gelangen schliesslich zur Beschreibung von Individuen 
anstatt Artengruppen. Dieser Voraussetzung muss beim Systematisiren unbedingt Rechnung 
getragen werden; ja die Systematik der Lebewesen erhült erst dann wirklich vollen Werth, 
wenn sie diese Variationen gründlieh zu erforsehen und ihren Zusammenhang richtig dar- 
zustellen sich bestrebt. Jede Systematik ist nicht frei von Voraussetzung, denn sie kann nur 
annühernd Gleiches gruppiren bis sie sichere Grenzen findet; absolut Gleiches giebt es nicht 
bei den Lebewesen. Diejenigen daher, welche glauben, ohne Voraussetzungen systematisiren Zu 
kónnen, sind im Irrthum. 
