XC 
Schon R.Brown hat deren einige aufgedeckt, z. B. Capura. und. Daphne indica; 
manch anderer Autor hat deren gefunden und gleich meine ersten Untersuch- 
ungen im Herbar Linné führten mich dazu, dass z. B. Vitis indica L. ex 
descr. bei V. Labrusca, dagegen unter Vifis indica sein Cissus sicyoides liegt; 
für Rhinanthus virginica L. liegt die südamerikanische L«amowrowzria serrati- 
folia im Herbar, wie schon Bentham angiebt etc. ete. Die Herbarexemplare 
entscheiden also nicht immer. Auch in Anderer Herbarien sind Verwechselungen 
vorgekommen, z. B. Hirnellia Cass. ist eine Composite zweiter Potenz, d. h. 
die Capitula sind nochmals in 1 korbartigen Capitulum vereinigt. Diese Gat- 
tung ist von Cassini correct beschrieben und mit keiner anderen zu verwechseln, 
gleiehwohl ist nach einem angeblichen Originalexemplar dieser Gattungsname 
verworfen worden, weil das ,Originalexemplar* der Beschreibung widersprüche. 
In solehen Fállen entscheidet aber die Beschreibung. 
Was nun den Fall betrifft, ,dass die ursprüngliche Basis der 
Gruppe fehlt*, z. B. die Species, auf welche eine Gattung begründet ward, 
durch Umánderung der Gruppe entfernt ward, so habe ich mich S, XXIV darüber 
schon ausgesprochen. Die Meisten werden das Veründern des Namens oder 
der Autorcitation dann selbstverstándlich finden und die meisten Autoren handeln 
auch diesem Grundsatz entsprechend; aber es ist doch wichtig, in den Regeln 
anzugeben, dass die Umarbeitung einer Gruppe auch eine gewisse Grenze hat, 
wo sie dann zu einer Neubearbeitung wird. Ist dieser Fall aber durch Ent- 
fernung der ursprünglichen Basis eingetreten, so muss dieser neuen Gruppe auch 
ein neuer Name gegeben werden, welcher dann auch an ein neues Datum ge- 
bunden ist. Ist der alte Name obsolet geworden, so kann er, obwohl dies besser 
zu vermeiden ist, neu verwendet werden; unterbleibt aber mangels Erkenntnis, 
dass die Gruppe eine neue geworden ist, die Angabe, dass der alte Name im 
neuen Sinne anzuwenden sei, so ist dies ein Fehler, den Jeder Andere durch 
Neubenennung corrigiren kann. Für diese Genera revoluta, d. h. Gattungen, 
deren Basis durch Emendation verloren ging, empfahl ich wie bei allen falschen 
Bestimmungen (genera erronea, species erroneae) ein ? dem Autorcitat voranzu- 
stellen, um diese permanenten Synonyme hervorzuheben. 
Nun den Commentar zu dem Fall, Reduction unklarer Gattungen 
durch abgetrennte Minoritütstypen betreffend. Bei jeder Gattungs- 
prüfung auf rechtmüssige Nomenclatur hat man zunüchst auf die erste Be- 
gründung im Jahre 1735 oder spüter zurückzugehen und diese als die allein giltige 
zu nehmen. Wenn mehrere Arten dazu gegeben wurden, verbleibt der einfachen 
Majoritit der Name. Bei den Gattungen bis zum Jahre 1753 ist ófters keine 
Species dazu gegeben worden, z. B. Linné syst. I, gen. pl. I., Ludwig def. gen. pl. etc.; 
ward eine solehe Gattung getrennt, ehe die Species (1753) dazugestellt wurden, 
so gilt die vorherige Trennung und die spáütere Majoritàt (von 1753 oder spáter) 
der Specieszahl ist ohne Einfluss auf die Wahl des Gattungsnamens. Nun 
kommt aber der Fall ófter vor, dass eine Gattung in mehr als 2 Gattungen 
innerhalb derselben Familie getheilt wird, ohne Sectionsnamen ist (welche sonst 
den betreffenden Gruppen verbleiben) und dabei eine Speciesmajoritüt sich 
überhaupt nicht ergiebt; das sind dann unklare Gattungen, die nur aus den 
Minoritütstypen erneuert werden kónnen, wobei das Datum der Erneuerung gilt. 
Ich will ein Beispiel anführen: T/Alaspidiwm Hall. 1745 enthült 3 7beris-Arten, 
1 Thlaspi-Art und die gemeine Teesdalia-Art. Iberis L. und Thlaspi L. 
sind álter; für die restirende Art kónnte also der Name Tlaspidium bleiben. 
Das würde aber zu den verwirrendsten Consequenzen führen. TAlaspidtum 
kónnte nach allgemeinem sonstigen Gebrauch nur gelten, wenn es von einem 
