XCIV 
Die freie Wahl unter mehreren Namen desselben Tages ist also nur für 
Gattungsnamen und nur solange zulüssig, bis einer dieser Gattungsnamen einen 
Speciesnamen beigefügt erhielt. 
Der Zusatz zu S 55 enthált ausserdem in der Jahreszahl 1753 eine Fixation 
für den Beginn der Coneurrenz der Speciesnamen. Wir brauchen auch für 
die Species einen festen Anfangspunkt der Nomenclatur und das muss ein 
einziges festes Datum sein; es darf also kein Werk dazu genommen werden, 
das sich auf verschiedene Data erstreckt. Da wird jetzt allgemein naeh DC/'s 
Vorschlag Linné's Species plantarum 1753 angenommen. Linné hat zwar vor- 
her hin und wieder einige Arten benannt, aber dieselben fallen auf verschiedene 
Data. Am schlechtesten kommt allerdings dabei Rumpf mit seinen meist guten 
Speciesnamen weg, aber er war nicht consequent: viele seiner Arten erhielten 
keine Speciesnamen, bei vielen ist der Speciesname fraglich, ob er ein Gattungs- 
namentheil ist und ausserdem ist Rumpf's Werk von 1741— 1755 erschienen, 
hat also kein einheitliches Datum und übrigens auch keine genau bekannten 
Erscheinungsdaten der einzelnen Lieferungen. 
Zu Artikel 57. Keine Veründerung, nur einen Commentar! Es ist auch 
nach dem Jahr 1867, der Etablirung der internationalen Regeln, zuweilen noch 
vorgekommen und vielleicht nur durch den folgenden Vorschlag, den A.deCandolle 
in Nouvelles remarques sur la nomenclature 1883 p. 21 zu $ 34 machte, ver- 
anlasst worden, dass Gattungsnamen degradirter Gattungen zu Speciesnamen 
verwendet worden sind. Der Vorschlag lautete: Si l'espéce constituait à elle 
seule un genre, comme le nom générique a plus d'importance que l'épithéte 
specifique, il y a de justes motifs pour consérver le nom générique. Bei mono- 
typen einzuziehenden Gattungen soll also der Gattungsname zum Artennamen 
werden, z. B. Camellia Thea. Der Vorschlag kann hóchstens acceptirt werden 
für den Fall, dass die betr. Species der monotypen Gattung bisher keinen 
Speciesnamen erhalten hatte und das entspricht auch DeCandolle's Stellung des 
Zusatzes zu $ 34, welcher nur gute Rathschlüge für neu zu gebende Namen 
enthült. Wenn aber ein Speciesname' vorhanden ist, gehórt der Fall zu $ 57, 
wo von der Verwerfung von Namen bei Versetzung einer Art aus einer Gat- 
tung in eine andere die Rede ist. $ 34 gehórt in die Section für Neubildung 
von ,Namen und ist 4- facultativ. $ 57 ist aber obligatorisch für schon vorhandene 
Namen. Das Beispiel Camellia Thea ist ausserdem sehr unglücklich und Ver- 
wirrung erregend gewühlt, denn 1. ist die Gattung Thea und spátere Section 
von Camellia nichts weniger als monotyp (efr. Seemann in Linn. Trans. act. 
XXXII 327), 2. müsste nach $ 57 die Pflanze nicht C«amellia Thea, sondern 
Jamellia sinensis (— Thea sinensis L. 1758) heissen; 3. gilt nach strenger 
Priortát Thea bei der Vereinigung mit Ca»ellia für letztere und nicht umge 
kehrt; die Pflanze beháàlt also ihren áltesten Namen Thea sinensis L. 
Es ist ein Unding, dass dann Gattungsnamen in Concurrenz mit Arten- 
namen íreten müssten, und würe das vollstündig gegen den allgemeinen Ge 
brauch. Z. B. Vernonia Monosis Schulz bip. c. syn. Monosis tomentosa DC. 
1842, war zulüssig, so lange Vernonia tomentosa Nees galt, hat aber in wr 
pinia tomentosa Llave& Lex. 1824 einen ülteren Namen. Diese Twrpinia hat 
niehts mit Zwrpinia Vent. zu thun und müsste also nun die Art Vernon 
Turpinia (genus 1824) anstelle von. Vernonia Monosis (genus 1842) genannt 
werden, wenn man die Consequenzen dieses unklaren Vorschlages ziehen wollte. 
Wenigstens bevorzugen manche Autoren solehe Gattungsnamen unter Vernach- 
lüssigung der Artennamen, ohne an die Consequenzen zu denken. : 
Es muss, weil nur facultativ und Verwirrung erregend und von den meisten 
