CI 
laria, Denticeula, Dentidia, Corticium, Pustularia, Palmella, Palmorchis, 
F'ilicium, Filicula, Lobaria, Lobularia, Lobadium, Twubifera, Tubilium, Tubu- 
lina, Florinda, Spiniferx, Spinacia, Muscaria, Lichina. Ebenso sind zulássig, 
obwohl besser nicht einzuführen, botanische Termini technici als Gattungsnamen, 
sobald das Wort nach 1753 als unzweifelhaft einfaches Wort mit giltigen 
Speciesnamen eingeführt wurde, z. B. Awricula complexa, Tuber gulosorum; bei 
den von Linné's Zeitgenossen ohne giltige Speciesnamen eingeführten solchen 
Gattungsnamen kommen diese substantivischen Kunstausdrucknamen kaum isolirt 
vor. Dagegen sind die seltenen adjectivischen Gattungsnamen stets isolirt ohne 
Doppelwortbildung aufgestellt worden, kónnen also eventuell giltig werden. 
Diese 2 Sorten von Doppelnamen, deren erstes Wort ein einfacher, sub- 
stantivischer, botanischer Kunstausdruck ist oder mit Classenbezeichnungen con- 
eurrirt, sind also in üblicher Weise zu verwerfen; man muss sich aber über die 
Regel klar sein, sonst würden minder oft vorkommende, für Gattungen ange- 
wendete Termini techniei wie z. B. Pestila, Corona, Appendix, Tuba, Lobus, 
Pes, Auris für existirende, jetzt mit anderen Namen benannte Genera Geltung 
zu erhalten haben. 
Die Regel bedarf aber sub 5 noch einer Einschrüánkung durch die Worte 
»bisher gangbare* Kunstausdrücke, sonst kónnten obsolete oder neueinzuführende 
'Termini technici zur ungerechtfertigten Verwerfung von Wórtern führen. In 
Zweifelfállen, was gangbar ist, habe ich mich an Bischoff's Wórterbuch der be- 
schreibenden Botanik von 1857 gehalten, das auch im Auslande vielfach be- 
nutzt wird; was dort fehlt, nahm ieh bei solehen Kunstausdrüecken als obsolet, 
bez. neu eingeführt oder nicht gangbar an. 
Ich betone es nochmals, dass Adjectiva, also auch adjectivische Termini 
techniei nieht als Gattungsnamen zu verwerfen sind. Man soll móglichst Ad- 
jectiva bei Neubildung von Gattungsnamen vermeiden, aber wenn einmal als 
Gattungsnamen aufgestellt, sind sie in Concurrenz zu ziehen. Wir würden nicht 
bloss sofort einige hundert Gattungsnamen zu verándern haben, sondern auch in 
zahlreichen (efr. griechische latinisirte Adjectiva) Füllen gar nicht exact und 
sicher entscheiden kónnen, ob ein Wort Substantiv oder Adjectiv ist. Jedes 
Adjectiv kann zwar zum Namen und auch substantiviseh werden, aber wir 
wissen genau, was substantivische Termini technici sind und ist eine Verwechse- 
lung mit adjectivischen ist daher ausgeschlossen. 
Bei zahlreichen ülteren Doppelnamen pflegten die Autoren den vermeint- 
lichen Speciesnamen, wenn dieser eine adjectivische Ergánzung des Doppelnamens 
war, einfach wegzulassen und das Hauptwort allein gelten zu lassen. Es ist 
dabei z. Th. ausser Acht gelassen worden, dass verschiedene Genera durch an- 
gehüngte Adjective benannt wurden und es ist auch manchmal sehr schwer zu 
entscheiden, ob bei alten Gattungen, die ohne Diagnosen publicirt wurden, durch 
das 2. Wort ein anderes Genus hat aufgestellt werden sollen oder nicht; des- 
halb habe ich schon zu $ 53 ein Amendement gestellt. Vor Linné und z. Th. 
noch zu seiner Zeit sind z. B. Trifolium für 8, Lysimachia für 4, Equisetum 
für 3 áusserst verschiedene Genera nur durch ergánzende Adjective unterschieden 
worden. Doppelwórter für verschiedene Gattungen sind auch nach 1735 noch 
von manchen Autoren beibehalten worden. JSagmuaster minor und Saguaster 
major Rumpf und dergl. werden bei Pfeiffer u. A. wie verschiedene Gattungen 
citirt; hier ist es bei der unmittelbaren Verwandtschaft dieser 2 Pflanzen un- 
wahrscheinlich, dass Rumpf an 2 Genera gedacht habe; in anderen Füllen aber 
ist es als sicher anzunehmen und doch sind genug Gattungen von Rumpf u. A. 
unter stillschweigender oder unbewusster Abschleifung des Adjectives geltend 
