CXXV 
Burmann, J. Thesaurus zeylanicus 1737 ist nach Linné's Genera plan- 
tarum (Anfang 1737), welehe von Burmann schon oft citirt; worden, aber vor 
Ludwig's Definitiones (Mai-Juni 1737), Li»né's Corollarium & Methodus (October 
1731), Miller's Gardener's dictionary (-- Ende 1737), Linné's Hortus Cliffor- 
tianus (Titelangabe 1737, aber in der That erst 1738 ausgegeben) erschienen. 
Diese Reihenfolge ist für unsere Nomenclatur sehr wichtig. Vergleiche auch 
Smith, Correspondence of Linnaeus II 230, wo das Erscheinen von Burmann's 
Werk Anfang 1737 von Linné an Haller mitgetheilt wird und die anderen 
erwühnten Werke weiter unten. Da Linné anfangs bei Burmann thátig war, 
sind in Linné's Genera plantarum 1737 einige der Burmann'schen Abbildungen 
vor ihrer Publication schon citirt. 
Von geringem Einfluss auf die Nomenclatur sind von den 1737 noch er- 
schienenen Publicationen: Linné flora lapponica; Siegesbeck suppl. I cat. hort. 
med. petr. (weil schon 1736 dessen Novitüten zu berücksichtigen waren) und 
das im Text ziemlich kritiklose (wenigstens in den ersten Bünden) Bilderwerk 
von )Weimmann und Genossen (I. Band Ende 173:). 
Burmann, J. Catalogi duo plantarum africanarum 1737; dem Thesaurus 
zeylanieus angehüngt, ist ófters, auch von Pfeiffer mit D»urmann filius (N.L.) 
Prodromus florae capensis verwechselt worden, welches wohlgeordnete Verzeich- 
niss mit eingestreuten neuen Diagnosen von Cappflanzen, der Flora zeylanica 
von Burmann filins angehángt ist. Auch Verwechselungen mit J. Burmann 
Rariorum afrieanarum plantarum deeades, ein bekanntes, reich illustrirtes selbst- 
stàndiges Werk, sind nicht allzuselten, sodass die Burmann'schen Citate und 
ihre Jahresangaben stets mit Vorsicht aufzunehmen sind. Wüáhrend nun die 
Arbeiten von Burmann filius und die 2 citirten eigenen Hauptwerke von J. Bur- 
mann für unsere Nomenclatur einflussreich sind und nicht beanstandet werden 
dürfen (trotzdem der erste Professor Burmann ein recht schwacher Systematiker 
war), so muss doch der Appendix: Catalogi duo plant. afr. unbedingt 
von unserer Nomenclatur ausgeschlossen werden und zwar, weil dieses 
Verzeiehniss nur nomina nuda enthált, die fast stets ohne irgend welche Autor- 
citation sich auf vorher nicht publicirte Pflanzennamen aus Privatherbarien be- 
ziehen! Kein einziger dieser Namen ist auch nur mit annáühernder Sicherheit 
zu recognosciren und nomina nuda auf inedite Pflanzen sind nach internatio- 
nalen Nomenclatur-Regeln absolut zu verwerfen. 
Burmann, J. vide Plumier, Rumpf. 
Candolle, P. & A. de. Prodromus systematis regni vegetabilis; In dem 
Conspectus familiarum, den Pritzel giebt, ist für den XIV. Band stets falsch 
1847 statt 1857 gedruckt; vol. II 1825 kann erst Ende des Jahres erschienen 
sein, da darin Arbeiten desselben Jahres unter Desmodium p. 334, 335 (Don 
prod.; Ann. se, nat) — vergl. auch Dictyoloma Juss. — citirt werden. 
Band VI ist jedenfalls erst Ende 1837 erschienen, denn er enthált bereits 
die neuen Genera aus Endlicher & Bentham plant. Huegel. von 1837 (,Márz* 
in der Vorrede). 
DC. & Lam. Flore francaise. Bloss der 5. Band darf die Jahreszahl 
1815 tragen; bei den anderen 4 Bánden ist sie auf den Titeln der angeblichen 
Auflage von 1815 in 1805 zu corrigiren. Pritzel giebt die Sache ziemlich richtich 
richtig an; vergleiche Berichte der Deutschen Bot. Ges. VII 394. 
Catesby, M. The natural History of Carolina 1731—1743. Die Angabe 
Pritzel's ,1733* (1743 in 1. Ed.) für den 2. Band ist unrichtig. Pulteney hist. sketches 
II 232 schreibt: His great work, which he published in numbers of 20 plates 
(,plants* Druckfehler) each. The first appeared in the latter end of the year 
