13 
[] Biceuculla Borkh. 1797 in Roem. Arch. 46 (non Ad., quae Capnorchis 
Ludw., Mill. 1737) ex typo Fumaria fungosa Ait. — Adlumia Raf. 1809 in 
Desv. Journ. II 169 ex eodem typo, DC. 1821. Die einzige Art ist 
Bicueulla fungosa OK. — Bicuculla fumarioides Borckh. 1797 — 
Fumaria fungosa Ait. 1789 — Corydalis fungosa Vent. 1803 —  Adlumia 
cirrhosa Raf. —  Adl. fungosa Irmisch. 
Boeceonia frutescens L.  Portorico, Costarica. 
] Capnodes!) (oides) Moehring (1736) hort. priv. 22. ,, Tournef.*, Siegesb. 
(1736) fl. petr. 24; [beide, wie bei Tournefort mit nur 1 Art —  Fumaria sili- 
quosa sempervirens Cornuti], Ludwig 1737, Miller 1737 etc. ete. bis Adanson 
1763, auch noch bei Medicus, Moench, Borckhausen, Gaertner — Split Kramer 
1744, Haller 1745 — Neckeria Scop. 171? — Pseudofumaria Ludw. 1731... 
Med. 1789 — Borckhausenia GMS. 1801 — Corydalis DC. 1805, 1821 ,,Vent.* 
non Med.; em. incl. Cysticapnos Sieg. 1736, Ludw. 1737, Mill. 1737 ,Boerh.* etc. 
— Corydalis Med. 1789 non DC. — Moehring und Siegesbeck werden viel- 
leieht von Linné's Syst. I noch keine Kenntniss gehabt haben, worin dieser 
Fumaria mit Capnodes etc. vereinigt hatte, als sie die Tournefort'sehe Gattung 
Capnoides mit der Art, die Corydalis sempervirens Pers. — Cor. glauca Pursch 
— Fumaria sempervirens L. — Capnodes glauca Moench — Capnodes semper- 
virens Borckh. ist, aufführten. Die monstróse Gattung, welche Linné durch 
Einziehung mehrerer ülterer Genera unter Fumaria etablirte, ward von vielen 
Autoren nicht gutgeheissen. Miller nahm von Linné 1737 (obwohl er Linné's 
erste Werke und Linné, der ihn 1736 besucht hatte, kannte) noch gar keine 
Notiz in der 3. Auflage seines Gard. dict. (1737—9) und führte in alphabetischer 
Reihe die einzelnen von Linné unter Fumaria vereinigten Gattungen mit -t 
ausführlichen Beschreibungen auf. "Von Capnodes z. B. schreibt er u. A.: like 
Fumitory (Fumaria) but the style of the flower becomes a long taper pod, which 
contains many round shining seeds. Damit ist die Gattung richtig unterschieden. 
Aehnlich unterschied vorher Ludwig mit lateinischer Diagnose Pseudofumaria etc. 
Spüter folgten Miller und Ludwig zwar Linné in der Vereinigung mit Fumaria, 
das ist eben nur ein spüterer Fehler, der die áltere Publication nicht ungiltig 
macht. Móhring hat die Prioritàt vor allen anderen und führt nur Capnodes 
auf. Der Name Capnodes ward nach 1736 im vorigen Jahrhundert der üblichere 
für diese Gattung; Kramer 1744 in tent. bot. p. 55 und Haller 1745 in fl. 
jen. wendeten aber den von Rivinus, Caesalpin, Ruppius gebrauchten, auch von 
Linné citirten Namen Split (melius Splita) für dieselbe Gattung an, die DC. 
spüter Corydalis nannte. Pfeiffer in der botanischen Zeitung 1857 und 1859 
1) Infolge Wiederherstellung von Capnodes Moehr. muss die Pilzgattung Capnodium 
einen anderen Namen erhalten; übrigens besteht dieser Name ohnehin lege prioritatis nicht 
zu Recht: Polychaeton $ Pers. 1822 (Fumago $) Lév. ut genus — Capnodium Mont. 1848 
non Moehring * 1736.  Polychaeton quercinum ,,Pers. ist bei Saecardo Capnodium quer- 
cinum (Berk. & Desm.). Dieanderen Arten sind nach Saccardo Sylloge übertragen: Polychaeton 
saliceinum (Mont), australe (Mont), maximum (B. & C), Titiae [Tuck.] (Sace.), 
Araueariae (Thuem.) Crouanii (Mont) elongatum (Berk. & Desm.), Pini (B. & C.), 
Schweinitzii (Berk. & Desm.), Mesnierianum (Thuem.), caroliniense (Berk. & Derm.), 
Thuemenii (Saec), Lonicerae [Tuck.] (Saec), rhamnieolum (Rabh), Fuli go (Berk. 
& Desm., mangiferum (C. & Broome), lanosum (Cooke), Nerii (Rabh.), illieinum 
(Thuem.), Cesatii(Mont.), axillatum (Cooke), Eugeniarum (Cooke), Citri (Berk. & Desm.), 
Persoonii (Berk. & Desm.), pellieulosum (B. & Ravy.), pomorum (B. & C), Taxi 
(Saee. & Mich), Footii (Berk. & Desm.), Corni (Arod), Thwaitesii (Berk), fibrosum 
(Berk), Lentisci (Thuem.), Juniperi (Phill. & Plowr.), Heteromeles (Cooke & Hark.), 
Rhamni (Cooke & Hark.) Tuba (Cooke & Hark.) OK. 
