125 
wie es schon Miquel gethan; Corolle neben Petalen dafür anzuwenden — cfr. 
Oliver fl. trop. afr. — erscheint noch weniger richtig. 
Vitis L. em. sensu BHgp. non Planch. in DC. suites V, incl. Pterisanthes 
Bl Abgesehen von Leea und JPlerisanthes hatten BHgp. Cissus und alle 
anderen Ampelidaceen zu Vitis gezogen.  BHgp. haben damit in Ueberein- 
stimmung mit den meisten Autoren diese Sache sicherlich richtiger behandelt, 
als Planchon, der Vitis L. em. BHgp. wieder in 9 Gattungen spaltete, was in 
Durand index aufgenommen worden ist. Ich ziehe mit Miquel noch Pterisanthes 
dazu, weil ich eine vermittelnde neue Section Pseudophyllanthus zu errichten 
hatte, bei der die Inflorescenz nicht blattartig, aber doch auf Blattnerven redu- 
cirt ist und auf diesen meist nur einseitig Blüthen zeigt. Ich konnte bei 
Bestimmung meiner gesammelten Exemplare, die damals noch nicht erschienene 
Monographie dieser Familie yon Planchon 1887 nicht benutzen, hatte das vóllig 
ungeordnete Material dieser Familie im Berliner Museum selbst geordnet, wenig- 
stens soweit es zur Bestimmung meiner Pflanzen erforderlich erschien. Infolge 
dessen entstanden nachstehende Untersuchungen und Fragmente, die ich als 
Beitráge zu einer neuen vollstündigeren Bearbeitung der ganzen Familie ver- 
óffentliche; eine provisorisehe Notiz über Vitis vinifera gab ich in Act. h. petr. 
1887. Ich habe nachtrüglich nur sehr wenig von Planchon's Monographie 
benutzt, weil diese kritiklos bearbeitet ist und zu wenig vertrauenswürdig mir 
erscheint. So trennt er z. B. Vitis vinifera L. em. O.Ktze. — Vilis vulpina 
L. und LZabrusca L. em. Regel, der alle Arten der echten Weinreben auf diese 
2 Arten reducirt hatte, in 28 Arten, und diese stellte er in 2 Sectionen (und 
8 Series), denen er besondere Namen giebt. Diese Namengeberei ist dabei das 
wesentlich Neue — auch die Spaltung in kleinere Genera dient oft nur zur 
Namengeberei — sonst hat er bloss Engelmann-Millardet's Systematik noch 
versechlimmert, die, wie ich nachweisen werde, ungerechtfertigt ist. Gleich die 
Haupteintheilung seiner Gattung Vitis, die er auf Vitis vinifera L. im weitesten 
Sinne reducirt, ist eine Fiction: $ Muscadinia ,Planchon* mit der ,Art* 
Vitis rotundifolia Mchx., welche mit $ II ,Muscadine grapes* Engelm. und 
Vitis vulpina L. identisch ist, soll Cortex adhaerens puncticulosus, semina 
oblonga erostrata transverse leviter rugosa haben. Die Rinde lóst sich aber 
bei Vitis rolundzfolia auch làngsstreifig, wenn auch meist erst spáter, ab, wie 
von Engelmann (cfr. Buschberg Catalog 1883 p. 14) und von Millardet auch 
zugegeben wird; Plancehon hat das aber in seiner Diagnose übersehen. Die 
Eigenschaften der Weinrinde variiren aber nicht bloss derart; so unterscheidet 
z. B. F. A. Kolenati im Bull soc. nat. Mosc. 1846 I 279—335: Versuch 
einer systematischen Anordnung der in Grusien einheimischen Reben (eine sorg- 
fültige Arbeit, die Planchon ganz übersehen hat) Seite 332 mehrere Weinrassen, 
Z. B. durch Holz nicht gestreift sehr glatt: Holz gestreift rauh. Was nun die 
Semina oblonga erostrata transverse leviter rugosa betrifft, die für ,Muscadinia* 
characteristisch sein sollen, so ist das nur ein Engelmann nachgeschriebener un- 
geprüfter Irrthum. Engelmann bildete in dem genannten Catalog der Wein- 
pfanzenhàndler Busch & Son & Meissner als angeblich für Vitis vulpina 
characteristisch einen Samenkern einer Cultursorte mit lünglichen Beeren und 
entsprechenden oblongen Samen ab, wie sie die wilden Formen von V. vulpina 
— V. rotundifolia nicht besitzen; H. Góthe in Ampelographie t. 73— 74 bildet 
120 Samenkerne verschiedener Weinsorten ab; darunter auch V. rotundifolia, 
aber mit birnfórmigem Samenkern, wie sie nach Engelmann dem anderen Sub- 
genus von Vitis eigenthümlich sein sollen. ,Sollen,* schreibe ich, denn die 
Samenkerne aller in dieses erste Subgenus gehórigen ,Arten* mit oblongen 
