167 
L. 1742 (melius Gleditschia auct.. ^ Linné kannte 1738 die Blüthe dieser 
Gattung noch nicht, hat aber die Pflanzen sonst des weiteren beschrieben und 
Caesalpinoldes genannt. Die Synonyme lassen gar keinen Zweifel aufkommen 
über die Identitàit mit Gleditschia, welchen Namen er spüter dafür willkürlich 
einsetzte; 1753 führt er auch nur Gleditsia triacanthos mit gleichem Synonym 
auf; diese Art wird nun also zu Caesalpiniodes triacanthum OK. Die 
anderen Arten sind von Gledilschia übertragen: Caesalpiniodes mono- 
spermum (Walter) africanum (Welw.), caspium (Desf), australe (Hemsl.), 
sinense (Lam), macracanthum (Desf), heterophyllum (Bunge), ja- 
ponieum (Miq.) OK. 
Cajanus indieus Spr. « flavus OK. (DC. Petala flava haud macu- 
lata. Dekkan, cult. 
9 maculatus O.Ktze. Petala flava fusco nigro maculata. — Bengalen. 
jy bieolor OK. (DC.) Vexillum rubrum, petala cetera flava.  Portorico ; 
"t. Thomas. 
Caju(m) Rumpf (1741) II 59 t. 53 non III — Pongam Ad. 1763 — 
Galedupa/ Lam. (1786) diet. II 594 —  Pongamia Lam. (1797) il. t. 603, 
Vent. 1803.  BHgp. citiren nur Galedupa Lam. und Pongamia Vent.; dann 
hütten sie Galedupa den Vorzug geben sollen, aber Galedupa Lam. ist auf 
Caju Galedupa Rumpf nur basirt und Caju, das ich in Cajum latinisirte, ist 
als àltester Name beizuhalten. Rumpf hatte nur diese Art; die Gattung ist 
.auch jetzt noch monotyp: Galedupa indica Lam. —  Robinia mitis L. 1762 — 
Cylisus pinnatus L. 1753. — Pongamia glabra Vent. —  Pongamia Galedupa 
herb. madr. — Geledupa Pongam Raeusch ete. — Cajum pinnatum OK. 
C. pinnatum OK. (L.) Callian bei Bombay. 
T Calliandra — Feuilléea. 
[] Callistaehys Vent. 1803 — Ozylobium Andr. 1809.  Callistachys 
Vent. identifieiren BHgp. selbst mit Ozylobium Andr., aber ersterer Name hat 
die Prioritàt ^ Ventenat hatte zwei Arten: Callistachys lanceolata* Vent. — 
Oxylobiun | Callistachys Bth. und Callistachys elliptica* Vent. (Lab.) — Ozy- 
lobium elliplicum R. Br. Es ist also über die Identitit und Prioritát kein 
Zweifel ; nun fragt es sich aber, ob die Gattung überhaupt haltbar ist oder ob 
man sie, wie F. v. Müller andeutet, als Subgenus zu Chorizema zu stellen 
habe. Wenn man aber die Genusbegründung innerhalb der Podalyrieae genauer 
ansieht, so wird man sie als recht leichtwerthig bezeichnen; zunüchst sind sie 
bei BHgp. nach den Vaterlándern geordnet: 1. Genera hemisphaerii borealis 
foliis herbaeeis; 2. austroafricana foliis coriaceis calyce basi intruso; 3. australi- 
ensia foliis saepissime coriaceis calyce non intruso. Ausserdem wird noch petala 
carinalia dorso connata für 2 und 3 angegeben, aber das ist bis auf Anagyris 
bei den nórdlichen Genera auch der Fall Ob die intruse Kelchbasis bei den 
afrikanischen Genera bloss und durchgüngig vorkommt, ist sehr fraglich; andere 
Autoren erwühnen diese Eigenschaft kaum. Auf die schwankende Art von 
Blatteonsistenz Genera zu basiren geht ebensowenig an, als wie nach den Vater- 
làndern. Diese Haupteintheilung ist also verfehlt. Es bliebe allenfalls 1. Ana- 
£yris petalis carinalibus liberis und 2. Aphora Neck. 1789 — Podalyri« Lam., 
welehe Necker auf Grund der einfachen Blátter und anderer Hülsen von 
Sophora getrennt hatte, für die anderen Gattungen mit (ob immer?) z. Th. ver- 
wachsenen Petalen. : 
Die Neckersche Aphora — Podalyria, deren Arten früher meist unter 
Sophora aufgestellt waren, führt uns zu einer anderen recht verfahrenen Eintheilung 
